АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2012 року заявник звернувся із поданням, на обґрунтування якого зазначив, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2029\10 виданий 17.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_1, за зобов'язаннями ТОВ «Слов'яни 94» 16 364 334.50 грн. боргу.
Посилаючись на те, що виїзд боржника за межі України може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, просив про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.(а.с. 1-18)
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2012 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволено. (а.с.26-28).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції задовольнивши подання не врахував порушення державним виконавцем строків звернення рішення суду до виконання, боржник сприяє погашенню заборгованості та не ухиляється від виконання судового рішення.( а.с. 30-47)
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 52-54)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
За роз'ясненнями, що містяться в п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Судом встановлено, що за виконавчим листом № 2-2029\10 виданим 17.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» з ОСОБА_3, ОСОБА_1, як поручителів за зобов'язаннями ТОВ «Слов'яни 94», солідарно стягнуто - 16 364 334.50 грн. заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, проте вжитими заходами заборгованість не погашена через відсутність грошей та майна .(а.с. 14-17)
Апелянт не заперечував, що є засновником і поручителем виконання вищевказаних зобов'язань ТОВ «Слов'яни 94».(а.с. 30-47)
За наданими до суду доказами, ОСОБА_1 не має у власності рухомого майна, цінних паперів.(а.с. 10-12)
Вимога державного виконавця від 22 травня 2012 року № 10817-0-26-11\5-329\7 про виконання виконавчого документа і погашення заборгованості ОСОБА_1 на час розгляду подання судом не виконана і заборгованість не погашена.(а.с. 13)
Розмір заборгованості в сумі 16 364 334.50 грн. колегія суддів визнає значною. ОСОБА_1 не надав доказів, у т.ч. забезпечення виконання зобов'язання заставою, за яких суд мав би можливість дійти висновку про виконання ним зобов'язань перед Банком і погашення заборгованості без вжиття заходів про застосування яких просив державний виконавець. Посилання апелянта, що ним вживаються заходи щодо санації підприємства не спростовують цього висновку та не звільняють ОСОБА_1 від зобов'язань щодо погашення заборгованості.(а.с. 41-46)
Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання, оскільки невжиття таких заходів, у випадку виїзду ОСОБА_1 за межі України, може ускладнити або унеможливити виконання набравшого законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський