АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Банк звернувся із позовом до відповідачки, уточнивши який зазначив, що 23 червня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 2623, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 486 845 грн. строком до 23 липня 2014 року зі сплатою 18.5 % річних за користування кредитом.

Відповідачка не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачки 461 850 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 380 863 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 57 003.74 грн. загальна сума чергових платежів за кредитом, 20417.79 грн. загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 565.87 грн. сума пені та 1820 грн. судових витрат.(а.с. 1-33)

Представник відповідачки проти позову заперечував.(а.с. 57)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.(а.с.110-113)

В апеляційній скарзі відповідачка посилалася на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначила, що суд відкрив провадження за зверненням особи, яка не має повноважень звертатись до суду із позовом.(а.с. 127-129)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 заявила про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки до суду не надала.(а.с. 143-145, 156)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 2623, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 486 845 грн. строком до 23 липня 2014 року зі сплатою 18.5 % річних за користування кредитом. (а.с. 24-29)

Відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором і гроші не повернула, має прострочену заборгованість. Цих обставин відповідачка не заперечувала.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обов'язок боржника сплатити 461 850 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 380 863 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 57 003.74 грн. загальна сума чергових платежів за кредитом, 20417.79 грн. загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 565.87 грн. сума пені, розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, право кредитора достроково вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають змісту п.п. 1.1-1.17, 2.2, 3.3-5.2 укладеного Банком і ОСОБА_1 договору відновлювальної кредитної лінії від 23.06.2008 року № 2623.(а.с. 24-29)

Наведені районним судом розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачкою умов договору, сплату коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості.

Представник відповідачки в суді першої інстанції розрахунків заборгованості не оспорював, що підтверджується журналом судового засідання.

Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом апелянт та представник не надали, не встановлено таких і в судовому засіданні.

З такими умовами за кредитним договором сторони погодились під час їх укладення, про що свідчать їх підписи.

Висновок районного суду щодо стягнення із відповідача на користь позивача 1820 грн. судових витрат, що підтверджується квитанцією відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. (а.с. 1-2)

Позовна заява підписана представниками позивача Майборода Н.М. та Павленко В.В., їх повноваження підтверджуються належно оформленими довіреностями, копії яких є в матеріалах справи.(а.с. 33-34, 150-155)

Зазначення відповідачкою про фактичне проживання за іншою адресою не може бути визнано підставою для її звільнення від виконання зобов'язань за укладеним нею кредитним договором.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський