АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц-2690/17264/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року колегія Суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Чайці І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» на окрему ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2011 року представник ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», правонаступником якого є ПрАТ «Київстар» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із відповідача на корить позивача основний борг за телекомунікаційні послуги у сумі 26708,13 грн. (двадцять шість тисяч сімсот вісім гривень 13 коп.), 3418,64 грн. (три тисячі чотириста вісімнадцять гривень 64 коп.) індексу інфляції, 1224,92 грн. (одну тисячу двісті двадцять чотири гривні 92 коп.) 3% річних та судові витрати.
В мотивування вимог посилався на те, що між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі дилера ТОВ «МОСТ» та відповідачем була укладена угода про надання послуг стільникового зв'язку. Свої зобов'язання пред ОСОБА_1 позивач виконав. Проте, відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
02 жовтня 2012 року Святошинським районнм судому м. Києва постановлено окрему ухвалу, якою доручено прокуратурі Солом'янського району м. Києва, Солом'янськогму РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснити перевірку, в ході виконання якої перевірити роботу з абонентами ПАТ «Київстар» (03110, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 51) щодо дотримання вимог чинного законодавства з укладання правочинів, а саме: укладання Угоди № 2791434 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 09.04.2008 p. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі ТОВ «Мост» та ОСОБА_1.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не виявлено та не встановлено фактів порушення закону з боку ПрАТ «Київстар» чи причин та умов, що сприяли вчиненню будь-якого порушення з боку ПрАТ «Київстар».
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причини та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 із заявою від 25.03.2010 року зверталася до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» про те, що не укладала жодних угоди з «Київстар», а тому просила припинити будь-яке нарахування по вказаній угоді (а.с. 30).
Листом від 23.04.2010 року позивач повідомив ОСОБА_1 про відсутність юридичних підстав вважати неукладеним або недійсним вказаний правочин. (а.с.36).
Проаналізувавши відповідь компанії «Київстар», колегія суддів приходить до наступного висновку.
Оскільки, у суду першої інстанції були підстави вважати, що ПрАТ «Київстар» не вчинив жодних дій з перевірки викладених ОСОБА_1 у заяві обставин, які у разі їх підтвердження спростовують наявність будь-якої заборгованості саме за відповідачем, то вказане в окремій ухвалі доручення є цілком логічним та таким, що співвідноситься зі змістом ст. 4 ЦПК України.
Крім того, перевірка роботи з абонентами ПАТ «Київстар» щодо дотримання вимог чинного законодавства з укладання правочинів є доцільною, оскільки уповноваженими органами має бути встановлено чи існує факт ігнорування заяв абонентів про можливі шахрайській дії відносно них, в даному випадку, щодо підроблення підпису потенційного абонента - ОСОБА_1
Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не виявлено та не встановлено фактів порушення закону з боку ПрАТ «Київстар» чи причин та умов, що сприяли вчиненню будь-якого порушення з боку ПрАТ «Київстар», є безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки даний факт підтверджується висновком судово- почеркознавчої експертизи № 5960/5961/12-32 від 29.08.2012 р., що міститься в матеріалах справи, який став основою рішення суду про відмову у задоволенні позову ПрАТ«Київстар» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - відхилити.
Окрему ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді