УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 298986 від 01 січня 2008 року, ОСОБА_3 07 січня 2008 року о 04 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шумського в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що під час розгляду справи у районному суді були порушені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без його участі і він не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Винести нове рішення та застосувати щодо нього інший вид адміністративного стягнення без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки на його утриманні знаходиться матір інвалід 2 групи, а автомобіль є його основним видом заробітку.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, у якому посилається на те, що лише у вересні 2012 року дізнався про дане рішення суду, коли був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів, не будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, заслухавши його пояснення та захисника, вважаю, що строк на оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 не оспорює своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові судді.

Ця обставина знайшла своє підтвердження доказами, що містяться у матеріалах справи.

Тому, визнання суддею Денисюка Р.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Проте, з матеріалів справи убачається, що вона була розглянута у відсутності правопорушника й у ній не містяться дані про повідомлення його належним чином про час і місце її розгляду.

Таким чином, суддею районного суду під час розгляду справи були істотно порушені права апелянта, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення такого характеру може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи в апеляційному суді цей строк закінчився, у зв'язку з чим відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2008 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва