АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 05 липня 2012 року о 18 годині, керуючи автомобілем «Great WALL» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Фрунзе та вул. Сирецька в м. Києві, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора зі стрілкою зеленого кольору на табличці та не надав перевагу в русі іншим учасникам, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм б/н 5965, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального законодавства, його процесуальних прав, оскільки його не повідомлено про дату розгляду справи, відсутність мотивування щодо можливості обрання іншого адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, просить постанову суду переглянути і, з урахуванням усіх пом'якшуючих обставин, змінити накладене на нього стягнення на таке, що відповідає мірі порушення та завданої ним шкоди.

______________________________

Справа № 33/2690/1174/2012 Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Диба О.В.

Суддя у 2-й інстанції: Юденко Т.М.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та вислухавши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові обставинах, є правильним, підтвердженим наявними у справі доказами, і не оскаржується в апеляційній скарзі.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, яке, погоджуючись із скаржником, є надто тяжким і таким, що не відповідає вчиненому та особі винного.

Зі змісту ст. 33 КУпАП випливає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При цьому враховується, що стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, вказані вимоги закону суд врахував недостатньо і не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, його обставини, сімейний та фінансовий стан правопорушника, інші дані про його особу, та не обговорив можливість його перевиховання шляхом застосування більш м'якого стягнення.

Суддя враховує, що за наслідками неправомірних дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, вину у скоєному він визнав, кається, у своїй роботі він використовує транспортний засіб, а крім того, його донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує дитячий садочок в іншому районі м.Києва, про що суду надана довідка, і це також вимагає постійного користування транспортним засобом, а тому, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, визнає вказані обставини такими, що пом'якшують відповідальність правопорушника і є підставою для накладення більш м'якого стягнення, ніж визначено судом 1-ї інстанції.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом'якшення, із застосуванням до ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави, тим самим задовольнивши його апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду м. Києва,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити і вважати його притягнутим за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Т.М. Юденко