АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП-03068, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа №22-ц/2690/16834/2012
Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Інвестиційно - фінансовий консалтинг»
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу
в с т а н о в и л а :
У січні 2012 року ПАТ « Інвестиційно - фінансовий консалтинг» звернулося в суд із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 07 листопада 2008 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевролет, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль «Шевролет» було пошкоджено та завдано майнову шкоди в розмірі 6 933 грн.
За заявою ОСОБА_3, ЗАТ «СК «ВУСО» було перераховано КГФ АКБ Укрсоцбанк страхове відшкодування у розмірі 6 933, 00 грн. по договору № 022923-02-10-01 від 13.06.2008 року.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс».
23.12.2009 року між ЗАТ «СК «ВУСО» та ним було укладено договір уступки права вимоги, по якому ЗАТ «СК «ВУСО» передало, а воно прийняло право вимоги, в тому числі, й право вимоги по зобов'язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2
19 квітня 2011 року воно направило на адресу ПрАТ « Європейський страховий альянс» заяву про виплату страхового відшкодування, проте, в порушення ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» останній не здійснив виплату.
На добровільне погашення завданої шкоди ОСОБА_2 також не погоджується.
Просило стягнути з відповідачів солідарно суму завданої майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 6933 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу закрито (а.с.45).
Ухвала суду від 20.04.2012 року сторонами не оскаржувала ся та набрала законної сили.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року позов ПАТ « Інвестиційно - фінансовий консалтинг» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Інвестиційно - фінансовий консалтинг» 510 грн.
В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ « Інвестиційно - фінансовий консалтинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Зазначає, що суд необґрунтовано закрив провадження в частині його позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий альянс», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», тому в даному випадку в зобов'язанні щодо відшкодування шкоди наявні два боржника: ОСОБА_2, який безпосередньо завдав шкоди, та ПрАТ «Європейський страховий альянс», яке згідно з полісом страхування взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_2
Звертає увагу, що відповідачі повинні солідарно відшкодувати шкоду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції підставно виходив з необґрунтованості вимоги про відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування відповідачем ОСОБА_2
Судом встановлено, що 07.11.2008 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).
Постановою Подільського районного суду м. Києві від 12.12.2008 року, ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів (а.с.8).
06.01.2009 року ЗАТ «СК «ВУСО» складено страховий акт № 30 - 02 по договору страхування наземного транспорту № 022923-02-10-01 від 13.06.2008 року (а.с.17) та перераховано КГФ АКБ «Укрсоцбанк» ( вигодонабувач ) страхове відшкодування в розмірі 6 933, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62 від 06.01.2009 (а.с.18).
23.12.2009 року між ЗАТ «СК «ВУСО» та ПАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» було укладено договір уступки права вимоги, по якому ЗАТ «СК «ВУСО» передало, а позивач прийняв право вимоги, в тому числі, й право вимоги по зобов'язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.29-31).
Між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди існував договір страхування - Поліс № ВА/2328796 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
19.04.2011 року ВАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» звернулось до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату відшкодування в порядку регресу, проте вказана заява залишилась без задоволення (а.с.19-21).
В апеляційному суді представник позивача підтвердив, що апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ « Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу не подавали і судом першої інстанції вирішувалися позовні вимоги лише щодо ОСОБА_2
Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що відповідачі повинні солідарно відшкодувати шкоду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, передбачено, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).
Таким чином законні підстави для задоволення вимоги про солідарне відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відсутні.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, винного в дорожньо-транспортній пригоді, була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Представника позивача в апеляційному суду підтвердила той факт, що позивач не звертався до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки вважав, що така шкода має бути відшкодована ОСОБА_2, як винною особою.
Така вимога позивача не грунтується на законі, оскільки сума шкоди, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 не перевищує суми ліміту відповідальності, яку несе за нього ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі страхового поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оскільки позивач з таким позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс» не звертався після закриття провадження у цій справі, то така вимога до ОСОБА_2 є передчасною.
Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, застосував закон, що регулює правовідносини сторін.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: