АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
_________________________
Справа № 22-ц/15462\12 р. Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10 вересня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнення, просило стягнути заборгованість за кредитним договором №64/ПВ-06 від 30.03.2006 р. в сумі 1 775 284,39 грн. та судові витрати в розмірі 2 823 грн.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 30.03.2006 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (надалі ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №64/ПВ-06, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 170 000 доларів США на строк до 29.03.2011 р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 14 % річних.
30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 09.12.2012 р. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 775 284,39 грн., позивач просив стягнути зазначену суму, а також відшкодувати судові витрати.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2012 р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 1 775 284,39 грн. та судовий збір в розмірі 2 823 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що суд не урахував, що додаткова угода до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» щодо нього є нікчемною через відсутність її нотаріального посвідчення, як це вимагається відповідно до ст.513 ЦК України.
Також зазначав, що на порушення ст.517 ЦК України йому не було надано доказів переходу прав у зобов'язанні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно. Направлене ним до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьою особою ТОВ «Укрпромбанк» та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи, колегія суддів відхиляє у зв'язку з тим, що відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому не має повноважень залучати до участі у справі осіб, які не були залучені до участі у справі сторонами або судом першої інстанції в порядку ст.ст. 33-36 ЦПК України.
Представник ПАТ «Дельта Банк» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2006 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №64/ПВ-06 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 170 000 доларів США зі сплатою 14% річних, строком до 29.03.2011 р.
З розрахунку ПАТ «Дельта Банк» убачається, що станом на 09.08.2012 р. заборгованість по вказаному кредитному договору становить 1 775 284,39 грн., з яких 1 332 189,39 грн. сума заборгованості за кредитом та 443 094,99 грн. сума заборгованості за відсотками.
Правильність наведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано належними доказами чи розрахунками.
30.06.2010 р. між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанк на користь Дельта Банку, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених цим договором ТОВ «Укрпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.4.2 цього договору внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, останньому переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовўязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість яку він не cплачує.
Посилання ОСОБА_1 про те, що додаткова угода до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» щодо нього є нікчемною через відсутність нотаріального посвідчення, спростовуються наступним.
Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
З наданого суду першої інстанції копії додатку №2 до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань від 30.06.2010 р. убачається, що в перелік переданих ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» договорів включені і укладені з ОСОБА_1 кредитний та іпотечний договір. Зазначений додаток посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3
Крім того передача зазначених договорів підтверджується актом їх приймання-передачі №48 від 05.07.2010 р.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в порушення ст.517 ЦК України йому не було надано жодного доказу переходу прав у зобов'язанні, спростовуються листом ПАТ «Дельта Банк», який був відправлений ОСОБА_1, зі змісту якого останньому повідомлялось про заміну кредитора у зобов'язаннях на підставі кредитного договору №64/ПВ-06 від 30.03.2006 р.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: