АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:

председательствующего - судьи Коваль С.Н.

судей Ефимовой О.И., Бартащук Л.В.

с участием прокурора Турика М.П.

защитника ОСОБА_1

обвиняемого ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Печерского районного суда г. Киева от 05 ноября 2012 года.

Этим постановлением

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Баку Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, с высшим образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1 проживающему по адресу: АДРЕСА_2 не судимому,

который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, избрано меру пресечения в виде заключения под стражду.

В соответствии с данным постановлением, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ОСОБА_2 с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого. При этом судом были учтены данные о личности обвиняемого ОСОБА_2, который является гражданином другого государства, общественно полезным трудом не занимался, на территории Украины не зарегистрирован, а также с учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, которые давали бы основания полагать, что ОСОБА_2 находясь на свободе может уклониться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу, а сама только тяжесть преступления, в совершении которого ОСОБА_2 обвиняется не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также защитник указывает, что при принятии решения судом не были взяты во внимание данные о личности ОСОБА_2, в частности то, что он имеет временное место жительства на территории Украины, положительно характеризуется, выполнял надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, и с учетом указанных обстоятельств не была исследована возможность применения к обвиняемому иной, менее суровой меры пресечения, нежели взятие под стражу.

Выслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции и просили избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога, прокурора, который просил оставить апелляцию защитника без удовлетворения, а постановление суда без изменений, проверив доводы апелляции и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве находится уголовное дело № 06-15977, которое возбуждено 04.10.2012 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.

04 октября 2012 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.

05 октября 2012 года следователь СО Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Кульбака О.В., по согласованию с заместителем прокурора Печерского района г. Киева, обратился в Печерский районный суд г. Киева с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также с учетом данных о его личности, что он является гражданином Республики Азербайджан и дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо заниматься преступной деятельностью.

05 октября 2012 года постановлением судьи Печерского районного суда г. Киева в удовлетворении представления следователя СО Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Кульбаки О.В. об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано и ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде залога в размере 3 000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 51 000 грн. и на него возложены обязательства, предусмотренные ст. 149-1 УПК Украины.

16 октября 2012 года определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева постановление Печерского районного суда г. Киева от 05.10.2012 года отменено, а представление направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Из постановления суда и протокола судебного заседания усматривается, что указанные в представлении следователя основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу проверялись при рассмотрении представления. При этом был опрошен ОСОБА_2, выслушано мнение прокурора, защитника, а также выяснены те обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Рассмотрев предоставленные материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и материалы судебного дела, коллегия судей считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были полностью учтены все имеющиеся в деле данные о личности ОСОБА_2, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно с целью предотвратить попытки обвиняемого находясь на свободе уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что на данном этапе производства по делу, содержание обвиняемого ОСОБА_2 под стражей является необходимой и целесообразной мерой пресечения, что обусловлено необходимостью предупредить попытки обвиняемого уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, и указанные в постановлении суда обстоятельства являются оправданными и достаточными эллементами (рисками), которые определяют потребность в содержании обвиняемого под стражей.

Доводы апелляции защитника относительно данных о личности обвиняемого ОСОБА_2, то эти обстоятельства были учтены судом при избрании ему вида меры пресечения.

То обстоятельство, что суд не обосновал возможность избрания более мягкой меры пресечения, на что ссылается защитник в апелляции, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд, придя к выводу о необходимости избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу фактически пришел к выводу о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений требований УПК Украины, которые являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде взятия под стражу, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Печерского районного суда г. Киева от 05 ноября 2012 года об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи:

____________________ ______________________ __________________

С.Н. Коваль О.И. Ефимова Л.В. Бартащук