АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державного підприємства Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про стягнення заробітної плати з урахуванням компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2012 року позивачі звернулися із зазначеним позовом, уточнивши який зазначили, що із 1997 відповідач перебуває на стадії процедури банкрутства, для супроводження якої залишені позивачі.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2011 року на користь позивачів стягнута заборгованість по заробітній платі розрахована до 06 квітня 2011 року, проте, з цього часу заробітна плата не виплачується.
Посилаючись на порушення відповідачем вимог законодавства, просили:
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2009 року до 30.04.2010 року та за період з 07 квітня 2011 року до 06 червня 2012 року на користь ОСОБА_1 - 21127.48 грн., ОСОБА_5 - 23153.59 грн. та за період з 25.12.2009 року до 30.04.2010 року на користь ОСОБА_2 - 8550.96 грн., ОСОБА_3 - -2641.57 грн., ОСОБА_4 - 8734.52 грн.;
- зобов'язати відповідача провести обов'язкові виплати до фондів в розмірі 33 929.72 грн., а саме: Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва - 10178.92 грн., Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва - 20 357.83 грн., Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Дарницькому районі м. Києва - 1357.19 грн., Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дарницькому районі м. Києва - 2035.78 грн., заборгованості з виплат: ОСОБА_1 - 10823.60 грн., ОСОБА_5 - 12148.80 грн., ОСОБА_2 - 4486.68 грн., ОСОБА_3 - 1584.60 грн., ОСОБА_4 - 4993.04 грн.;
- стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі: ОСОБА_1 - 31789.41 грн., ОСОБА_2 - 24407.42 грн., ОСОБА_3 - 10159 грн., ОСОБА_4 - 24974.47 грн., ОСОБА_5 - 38415.24 грн.;
- стягнути з відповідача обов'язкові виплати до фондів в розмірі 83 850.46 грн., а саме: Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва - 25155.14 грн., Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва - 50 320.28 грн., Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Дарницькому районі м. Києва - 3354.02 грн., Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дарницькому районі м. Києва - 5031.03 грн., заборгованості з виплат: ОСОБА_1 - 20881.06 грн., ОСОБА_5 - 23846.40 грн., ОСОБА_2 - 16027.80 грн., ОСОБА_3 - 6706.80 грн., ОСОБА_4 - 16394.40 грн.;
- стягнути із відповідача на користь позивачів грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди: ОСОБА_1 - 150 000 грн., ОСОБА_5 - 150 000 грн., ОСОБА_2 - 25 000 грн., ОСОБА_3 - 25 000 грн., ОСОБА_4 - 50 000 грн.;
- зобов'язати ліквідатора подати звіти до фондів, оформити персоніфікаційні картки, затвердити табелі обліку робочого часу, оформити відомості нарахування заробітної плати, постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства ліквідатором Ільницьким С.В. на адресу правоохоронних органів та Міністерства юстиції України.(а.с. 1-84, 122-127, 132-144)
Представник відповідача в особі ліквідатора Ільницького С.В. проти позову заперечував, зазначав, що позивачі звільнені з роботи у 2010 році, тому підстав для нарахування та виплати заробітної плати немає.(а.с.129-130)
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2012 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто із відповідача:
- на користь ОСОБА_1 - 31789.41 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням компенсації у зв'язку із порушенням термінів її виплати, 1 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, а разом - 32789.41 грн.;
- ОСОБА_2 24 407.42 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням компенсації у зв'язку із порушенням термінів її виплати, 1 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, а разом - 25407.42 грн.;
- ОСОБА_3 10 159 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням компенсації у зв'язку із порушенням термінів її виплати, 1 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, а разом - 11 159 грн.;
- ОСОБА_4 24 974.47 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням компенсації у зв'язку із порушенням термінів її виплати, 1 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, а разом - 25974.47 грн.;
- ОСОБА_5 38 415.24 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням компенсації у зв'язку із порушенням термінів її виплати, 1 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, а разом - 39 415.24 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто із ДП ВО «Київський радіозавод» на користь держави 1512.05 грн. судового збору. (а.с.147-150).
В апеляційній скарзі позивачі зазначили, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи і дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.(а.с. 156-173)
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог. ( а.с. 181-186)
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали доводи своєї скарги та заперечували проти скарги відповідача.
Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази, повідомлення повернулось із відміткою, що за зазначеної відповідачем адресою відповідач ДП ВО «Київський радіозавод» не перебуває, заяв про зміну адреси місця перебування представник відповідача не подавав.(а.с. 234)
За вимог ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення осіб, які беруть участь у справі належним, а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає відхиленню, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Згідно до вимог ст.. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.
За вимог ст. 97 цього Кодексу, конкретні розміри у т.ч. премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
За вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що постановою арбітражного суду міста Києва від 01.10.1997 року № 15\81 боржника - виробниче об'єднання «Київський радіозавод» визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію (а.с. 71)
Позивачі працювали на підприємстві відповідача, коли були звільнені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 02 вересня 2009 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 25.12.2009 року, на цей ліквідатором було призначено ОСОБА_7.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 березня 2010 року достроково припинено обов'язки ліквідатора боржника ОСОБА_7 та призначено по справі 15\81 ліквідатором боржника ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - арбітражного керуючого Ільницького С.В.(а.с. 203-207)
Наказом відповідача від 25 травня 2010 року № 2\к-1, № 2\к-3 поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на роботі з 02 вересня 2009 року, наказами відповідача від 25 травня 2010 року № 2\к-6, № 2\к-7, № 2\к-9 поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на роботі з 25.12.2009 року, у зв'язку із виявленими порушеннями допущеними попереднім ліквідатором підприємства.(а.с. 49-52)
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2010 року, стягнуто із відповідача на користь позивачів заборгованість по заробітній платі, грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди, а саме: ОСОБА_3 - 35587.20 грн. заборгованості заробітній платі та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 - 201 657.31 грн. заборгованості заробітній платі та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 - 157 548.50 грн. заборгованості заробітній платі та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_5 - 283 377.31 грн. заборгованості заробітній платі та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_4 -158 765.04 грн. заборгованості заробітній платі та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, скасовані накази про звільнення позивачів, в решті вимог - відмовлено.(а.с. 29-30)
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року роз'яснено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати звільненими за п. 1 ст. 40 КЗпП України з дня ухвалення рішення, тобто з 14.06.2010 року.(а.с. 31-32)
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2011 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 10 серпня 2010 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі та визнання позивачів звільненими за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким поновлено позивачів на роботі: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 02.09.2009 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 25.12.2009 року із стягненням на користь позивачів: ОСОБА_1 - 29 511.35 грн., ОСОБА_2 - 22779.54 грн., ОСОБА_3 - 8816.36 грн., ОСОБА_4 - 23386.35 грн., ОСОБА_5 - 32852.27 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2010 року до 06.04.2011 року, тобто дня ухвалення рішення апеляційним судом, в решті рішення та ухвалу районного суду від 10 серпня 2010 року залишені без змін. (а.с. 33-35)
Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями вирішено спір між сторонами щодо законності звільнення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до наказів відповідача від 02.09.2009 року № 2 і № 3 та поновлення їх на роботі з 02.09.2009 року та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до наказів відповідача від 25.09.2009 року № 10, № 11 і № 13 та поновлення на роботі з 25.12.2009 року.
До суду не надано доказів наявності іншої заборгованості відповідача по заробітній платі позивачів за період з вересня 2009 року до 30 квітня 2010 року, яка б не була вирішена вищевказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Проте, задовольняючи позовні вимоги оскаржуваним рішенням від 11 червня 2012 року, суд першої інстанції не врахував, що позивачі повторно були звільнені з роботи, а саме: ОСОБА_2 наказом від 14 червня 2010 року № 28\к за власним бажанням(ст. 38 КЗпП України) про що свідчить її підпис. Інші працівники(позивачі) були звільнені з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 наказом від 09 серпня 2010 року № 31\к, ОСОБА_3 наказом від 09 серпня 2010 року № 29\к, ОСОБА_4 наказом від 09 серпня 2010 року № 27\к, ОСОБА_5 наказом від 09 серпня 2010 року № 30\к. Про проведення звільнення відповідачем направлено Звіт про вивільнення вищевказаних працівників.(а.с. 21-27, 237-245)
За змістом судових рішень Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2010 року та Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2011 року, не перевірялась законність звільнення позивачів з роботи з 09 серпня 2010 року.
До суду апеляційної інстанції надана копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про врегулювання відповідачем трудового спору. Факт складання і підписання такої заяви ОСОБА_2 не заперечувала і в апеляційному суді.(а.с. 245)
До суду не надано доказів, що позивачі оспорювали законність їх звільнення ОСОБА_2 із 14 червня 2010 року та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із 09 серпня 2010 року, не заявлено таких вимог та вимог щодо своєчасного розрахунку при звільненні із зазначених дат і у цьому провадженні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог позивачів про стягнення на їх користь із відповідача заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 07 квітня 2011 року до 06 червня 2012 року та відшкодування завданої моральної шкоди.(а.с. 1-84, 122-127, 132-144)
На час подання апеляційної скарги та відкриття провадження апеляційним судом у липні 2012 року повноваження ліквідатора Ільницького С.В. припинені не були, тому колегія суддів відхилила доводи позивачів про подання скарги від імені відповідача ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» особою, яка не мала на це повноважень.
Доводи щодо законності стягнення із відповідача на користь позивачів грошей за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2011 року колегія суддів не вправі перевіряти у цьому провадженні, оскільки такі можуть бути перевірені судом касаційної інстанції.
Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання відповідача провести обов'язкові виплати до соціальних та загальнодержавних фондів при виплаті їм заробітної плати, стягнення з відповідача на користь позивачів середнього заробітку та оформити персоніфікаційні картки, затвердити табелі обліку робочого часу, оформити відомості нарахування заробітної плати є обґрунтованим, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Позивачі звільнені від сплати судового збору, тому останній, з огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає віднесенню на рахунок держави.
Інші доводи апеляційних скарг цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 303, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.
Апеляційну скаргу Державного підприємства Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2012 року в частині стягнення із Державного підприємства Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заробітної плати з урахуванням компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, та на користь держави 1512.05 грн. судового збору - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2012 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський