УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Шальнєвої Т.П.

суддів: Бєлан Н.О., Боголюбської Л.Б.

за участю прокурора: Карпука Ю. А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Наумця С.О. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_5, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції зазначив, що досудове слідство не мало достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи та достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_5

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд. Зокрема, в апеляції прокурор зазначає, що матеріали, на підставі яких було прийнято вказане рішення містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім того, в наданих змінах прокурор зазначає, що приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставами стали копії первинних бухгалтерських документів ТОВ «ЕЛІН» по взаємовідносинах з ТОВ «Квадробуд» та ТОВ «Технолітбуд»,

_______________________________________________________________________________Справа №10/2690/2203/2012 Головуючий у 1 інстанції Чаус М.О.

Доповідач Шальнєва Т.П.

пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, висновки спеціаліста №№ 324, 325 від 17.07.2012, відповіді з ДП «Укрметртестстандарт» та інші документи, що вказують на наявність в діях директора ТОВ «ЕЛІН» ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На вказану апеляцію, захисником ОСОБА_3 були поданні заперечення в яких він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляцію та скасувати постанову суду, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції і просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, якою встановлено порядок розгляду судом скарги на постанову про порушення справи, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В ході розгляду скарги суд повинен, перевіривши явку сторін, дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, і, в залежності від дотримання при порушенні кримінальної справи вимог ст. 94, 97,98 КПК України, прийняти відповідне рішення мотивувавши його належним чином.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, вказаних вимог закону не дотримався.

Так, скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні законні приводи та підстави, передбачені ст. 94 КПК України та достатні дані, які вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_5

Разом з тим, такими висновками суду погодитись не можна, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 13 ст. 236-8 КПК України, під час розгляду скарги ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 87 КПК України, у протоколі зазначаються всі розпорядження головуючого і дії суду, в тому порядку, в якому вони відбувались.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 08 жовтня 2012 року, під час розгляду скарги в судовому засіданні брав участь прокурор - Багрієнко Р.О. та досліджувалися матеріали кримінальної справи в трьох томах. Проте, в протоколі судового засідання не зазначено, які саме матеріали кримінальної справи досліджувалися з посиланням на відповідні аркуші справи, а пояснення прокурора Багрієнка Р.О., який брав участь у розгляді скарги зовсім не наведені.

Крім того, скасовуючи постанову слідчого Наумця С.О. про порушення кримінальної справи, суд послався в своїй постанові на те, що досудовим слідством не було враховано, що на момент порушення кримінальної справи постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року було скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визначення ТОВ «Елін» податкових зобов'язань та штрафних санкцій та не було враховано преюдиціальність цього судового рішення.

Разом з тим, дані про те, що вказана вище постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року досліджувалася під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3, у протоколі судового засідання відсутні.

Також, з протоколу вбачається, що під час розгляду даної скарги був присутній слідчий Наумець С.О., проте у постанові суду даних про його присутність не зазначено і оцінки його поясненням не дано.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи відносно законності чи незаконності постанови, яка була оскаржена до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддею районного суду не дотримана процедура розгляду скарги на постанову про порушення справи, яка передбачена ст. 236-8 КПК, тому постановлене рішення підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи та ретельніше перевірити доводи прокурора викладені в апеляції, за наслідками чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 і скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Наумця С.О. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: