УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року,

Встановила:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 01 вересня 2012 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Борщагівській в м. Києві під час перестроювання не пропустив автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Зокрема апелянт стверджує, що в його діях немає ознак правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а винними у ДТП є інший учасник, власник автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення даної апеляції, ретельно перевіривши матеріали справи та зіставивши їх з доводами, наведеними в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

__________________________________________________________________

Справа №33/2690/1482/2012 Постанова винесена суддею - Радуцькою Л.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Висновок судді в постанові про те, що ОСОБА_3 01 вересня 2012 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Борщагівській в м. Києві під час перестроювання не пропустив автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, винність ОСОБА_3 підтверджується: поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, з яких убачається, що в той день, коли сталась ДТП, він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по вул. Борщагівській в м. Києві у крайній лівій смузі, автомобіль «Хонда» рухався у правій смузі, після чого почав різко перестроюватися в його смугу, без попередження, в результаті чого він правим переднім крилом свого автомобіля вдарив в ліву задню частину автомобіля «Хонда».

Такі пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, який бачив, як автомобіль «Хонда», рухався у правій смузі, та почав різко перестроюватися в ліву смугу по якій рухався автомобіль «Мерседес»; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Про те, що водій ОСОБА_3 перестроювався у ліву смугу, а не у крайню праву, як про це останній стверджує у своїх поясненнях, свідчить наявність і локалізація механічних пошкоджень та схема ДТП, в якій зазначено, що зіткнення відбулося саме у крайній лівій смузі по якій рухався водій автомобіля «Мерседеса» - ОСОБА_4

Тому, твердження ОСОБА_3 про відсутність його вини у вчиненні даного ДТП з урахуванням наведених вище доказів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, сукупність даних, що є у справі, свідчить про обґрунтованість та законність постанови суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Додаткових доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, які б підтверджували порушення вимог чинного адміністративного законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови та відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено та до Апеляційного суду м. Києва не надано.

Що стосується посилань апелянта про винуватість іншого учасника ДТП ОСОБА_4 у вчиненні порушень правил дорожнього руху, то оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено лише відносно ОСОБА_3, вирішення питання про наявність або відсутність вини в діях іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_4, не відноситься до предмету розгляду вказаної адміністративної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва