АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Юденко Т.М.,

суддів: Павленко О.П. та Маліновського А.А.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва матеріали справи за апеляцією прокурора Паламарчука Я.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року відмовлено прокурору Кравчуку С.В. у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришина О.В. від 11.11.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Фірма «Т.М.М.» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та визнано апеляцію прокурора Кравчука С.В. на постанову такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції прокурор просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року скасувати та визнати апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив скасувати постанову суду, як необґрунтовану, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Святошинського районного суду м. Києва винесена 30 березня 2012 року (а.11),

останній день оскарження якої випадає на 06 квітня 2012 року.

Подана 25 квітня 2012 року апеляція прокурора містить відповідне клопотання про подовження термін апеляційного оскарження вказаної постанови (а.с.34-36,17), із зазначенням причин його пропуску.

У постанові суд зазначив, що пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови, прокурор у клопотанні про поновлення строку вказав лише на те, що був зайнятий у судових засіданнях та не мав змоги своєчасно ознайомитися з постановою, що, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку на оскарження.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може зважаючи на довід апеляції про те, що у даному випадку лише один прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, мав право оскаржити постанову, у той час як інший прокурор, який затверджує обвинувальний висновок, був цього позбавлений через відсутність такого висновку.

Тобто, прокурор, який постійно зайнятий в судових засіданнях, не міг своєчасно оскаржити постанову і саме тому просив суд подовжити йому термін на оскарження.

Таким чином, посилання у постанові суду на вказану обставину, як на таку, що не є поважною для відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року, є поспішною і такою, що не відповідає фактичним обставинам, а відтак є необґрунтованою, на що правильно вказує в апеляції прокурор.

З урахуванням наведеного, колегія суддів знаходить апеляцію прокурора Паламарчука Я.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м.Києва Гришина О.В. від 11.11.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Фірма «Т.М.М.» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, такою, що підлягає розгляду, у зв'язку з чим постанови суду про визнання апеляції прокурора такою, що не розгляду, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Паламарчука Я.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року - скасувати.

Визнати апеляцію прокурора на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м.Києва Гришина О.В. від 11.11.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Фірма «Т.М.М.» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, такою, що підлягає розгляду.

Справу за скаргою ОСОБА_1 повернути Святошинському районному суду м. Києва для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді: _____________ ____________ _____________