АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 11 грудня 2010 року на Кільцевій дорозі в районі Жулянського шляхопроводу в напрямку руху до Одеської площі близько 14.10 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: Nissan Almera рн НОМЕР_1 під керуванням позивача та MAN TGA рн НОМЕР_2, який належить ТОВ «Транс-Логістік», під керуванням ОСОБА_2. На місці пригоди працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за статтею 124 КпАП України, проте постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2011 року провадження у справі відносно позивача закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_2 протокол не складався.

Зазначаючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який є винним у скоєнні цієї пригоди, була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», просив стягнути із останнього на свою користь 18 995.39 грн. матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.(т. 1 а.с. 1-31, 190, 192, 196-199)

Відповідач проти заявлених вимог заперечував, у т.ч. з підстав передбачених п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».(т.1 а.с. 50-74)

Третя особа ТОВ «Транс-Логістик» проти позову заперечував, зазначаючи, що водій ОСОБА_2 не винний у скоєнні цієї пригоди, протокол відносно нього не складався та до відповідальності він не притягувався.(т.1 а.с. 81-82)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ТОВ «Транс-Логістик», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.(т.1 а.с.215-218)

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову.( т.1 а.с. 225-230).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник відповідача Антонюк А.О. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 243-246) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2010 року на Кільцевій дорозі в районі Жулянського шляхопроводу в напрямку руху до Одеської площі близько 14.10 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: Nissan Almera рн НОМЕР_1 під керуванням позивача та MAN TGA рн НОМЕР_2, який належить ТОВ «Транс-Логістик», під керуванням ОСОБА_2. На місці пригоди працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за статтею 124 КпАП України, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні вказаної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2011 року провадження у справі відносно позивача закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.(т.1 а.с. 13-17, 28-29, 99-186)

За полісом № ВЕ5486484 від 26 серпня 2010 року автомобіль MAN TGA рн НОМЕР_2 був застрахованим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Страхувальником ТОВ «Транс-Логістик» у Страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна».(т.1 а.с. 91)

06 квітня 2011 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовив у виплаті страхового відшкодування із посиланням на відсутність факту настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу.(т.1 а.с. 18-19)

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором(ст. 6 цього Закону).

Відповідно до п. 32.1 ст. 32 цього Закону, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відносно ОСОБА_2 протокол не складався, до відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, винним у скоєнні цієї пригоди не визнаний, у цьому провадженні залучений до участі у справі як третя особа і вимог до останнього або ТОВ «Транс-Логістик», позивач не заявляв.

Вказане підтверджується ухвалою районного суду від 31 травня 2012 року, якою за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 закрито провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Транс-Логістик», ОСОБА_2, останні залучені до участі у справі як треті особи. Ухвала районного суду не оскаржена та набула законної сили.(т.1 а.с. 191-192)

За таких обставин та вимог ЦПК України, колегія суддів немає підстав на стадії апеляційного провадження притягувати ОСОБА_2 як відповідача, досліджувати та встановлювати його винність у скоєнні цієї пригоди.

Сам по собі факт визнання за постановою апеляційного суду відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не є підставою для висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні цієї пригоди.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в позові до страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зроблений з дотриманням вимог процесуального права та відповідає вимогам матеріального права. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський