А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 - 13881 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Гайдук С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Слюсар Т.А., Рубан С.М.
При секретарі Полонській А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " КД Життя " про визнання договору страхування недійсним , відшкодування збитків та моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " КД Життя " про визнання договору страхування недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі , оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи , висновки суду не відповідають обставинам справи та порушені судом норми матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній .
Представник відповідача Дєєва Ю.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб , які зۥявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 203 ЦК України( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Судом встановлено , що між ЗАТ " КД Життя " та ОСОБА_1 на підставі його заяви від 10 липня 2008 року був укладений договір страхування( а.с.77) .
Як випливає зі змісту страхового полісу, який є підтвердженням факту укладення Договору страхування життя, строк дії укладеного договору починається з 06.08.2008 року і закінчується 05.08.2028 року ( а.с.9, 10 )
У заяві на страхування життя № 1000 позивач стверджував , що ознайомлений та згодний із Правилами добровільного страхування життя страховика , інформацією щодо договору страхування , обраними програмами страхування, не має претензій до консультанта , який вчасно надав йому повну та вичерпну інформацію щодо програми страхування Страховика відповідно до його потреб та спектру продуктів страхування життя , які пропонуються на ринку страхування сьогодні, а також погоджувався із відповідною зміною в межах 15 % страхових сум за основною та додатковими програмами страхування внаслідок оцінки ризиків за цією заявою на страхування за умови збереження розміру сплаченої страхової премії( а.с.10 зв.).
10 липня 2008 року позивач сплатив відповідачу страхову премію у розмірі 5 000 грн.,а 05.08.2009 року страхову премію в розмірі 6 264,00 грн.( а.с. 11)
06.08.2008 року відповідач повідомив позивача про те , що договір страхування укладено на умовах , що відрізняються від зазначених ним у заяві , зменшено страхову суму до 90 319,17 грн. за наслідками проведеної оцінки за заявою на страхування , яка виявила підвищений рівень ризику у порівняно з тим, що закладений в стандартні страхові тарифи Компанії , а саме у зв'язку з його професійною діяльністю.(а.с.12)
Зазначений лист , як вбачається з поштового повідомлення про вручення, отриманий ОСОБА_1 29.07.2008 року. Заперечення про укладення договору страхування на таких умовах позивач не направляв відповідачу, а відтак погоджувався з ними. На це, зокрема, указує і та обставина , що 05.08.2009 року позивач сплатив на пропозицію відповідача проіндексовану страхову премію, тобто прийняв нову пропозицію відповідача.( а.с.82).
01.06.2009 року відповідач направив позивачу пропозицію про здійснення індексації чергового річного платежу та страхових сум для збереження реальної вартості договору від негативного впливу інфляційних процесів( а.с.14)
Позивач погодився на пропозицію відповідача, сплативши проіндексовану страхову премію по квитанції №6 від 05серпня 2009 року(а.с.11).
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те , що відповідач не надав йому необхідну , доступну та достовірну інформацію про умови страхування та змінив без його згоди умови договору, зменшивши страхову суму , оскільки позивач погоджувався на зміну страхових сум в межах 15 %.
Посилання в апеляційній скарзі на те , що позивач не укладав з відповідачем договір страхування є необґрунтованим, оскільки згідно ч.2 ст. 18 Закону України " Про страхування " ( в редакції чинній на час укладення договору ) та п.5.6 Правил добровільного страхування життя( далі - Правила страхування), які затвердженні рішенням Правління ЗАТ " КД Життя" 21 січня 2008 року №2 факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.
Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Умовами договору страхування передбачено , що він набирає чинності 06.08.2008 року, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про те , що оспорюваний договір укладено з порушень Правил страхування та ст. 983 ЦК України.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те , що договір страхування був укладений позивачем внаслідок обману відповідача, оскільки доводів в підтвердження наведеного суду не було надано.
Крім того, оспорюваний позивачем договір , як пояснив у судовому засіданні представник відповідача , у зв'язку з несплатою ним чергового страхового платежу розірваний.
Судом з'ясовані обставини , що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповноту з'ясування обставин справи є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: