АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 09 березня 2012 року о 04 год. 25 хв. по площі Либідській в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, сильний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом адміністративного стягнення без врахування даних про його особу, обставин, що пом'якшують відповідальність та характеру вчиненого порушення, просить врахувати, що він є водієм з 15-ти річним стажем керування, належно виконує правила дорожнього руху, тривалий час працює на посаді, яка пов'язана з керуванням транспортних засобів для відряджень по Україні та за її межами, позитивно характеризується на роботі і інших доходів немає, а відтак змінити постанову суду в частині накладеного

______________________________

Справа № 33/2690/1149/2012 Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Суддя у 2-й інстанції: Юденко Т.М.

на нього стягнення на штраф або громадські роботи, поновивши строк на апеляційне оскарження, оскільки з 14 по 24 квітня 2012 року він перебував у відрядженні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, враховуючи те, що ОСОБА_2 з 14 по 24 квітня 2012 року перебував у відрядженні, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за наведених у постанові обставинах, є правильним, підтвердженим наявними у справі доказами і не оскаржується в апеляційній скарзі.

Водночас заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про надто суворе адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі винного.

Так, за змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро покаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, він працює і його робота тісно пов'язана з використанням транспортного засобу, позитивно характеризується за місцем роботи, що впливає на ступінь його вини та пом'якшує відповідальність, але на це суд 1-ї інстанції не звернув належної уваги, а крім того, суд не обговорив можливість виправлення ОСОБА_2 шляхом застосування до нього більш м'якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом'якшення з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень в дохід держави, і таким чином задоволенню апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення і вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Т.М. Юденко