АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
_________________________
Справа № 22-ц/12011/12 р. Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.,
при секретарі - Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
У березні 2012 р. ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №1.37699, укладеного 07.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 грн. на строк до 07.03.2011 р., зі сплатою процентної ставки у розмірі 27 % річних.
Зазначало, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 07.03.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася солідарно відповідати перед ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, відсотків за його користування, штрафних санкцій та інших платежів передбачених кредитним договором.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 17.02.2012 р. виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39 568,03 грн., позивач просив стягнути її з відповідачів солідарно, а також відшкодувати судові витрати.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2012 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 6 615,31 грн. - боргу по капіталу, 3 864,06 грн. - боргу по процентам, 6 615,31 грн. - пені, та судовий збір у розмірі 214,10 грн.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПроКредит Банк» просить рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що суд не урахував, що строк позовної давності до вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості не був пропущений, виходячи з того, що вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки ОСОБА_3 отримала 07.10.2010 р., а тому позовна заява була подана в межах строку позовної давності - 28.03.2012 р.
Також зазначав, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України є необґрунтованим.
В судовому засіданні представник ПАТ «ПроКредит Банк» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно. В судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2012 р. ОСОБА_1 був присутній, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, однак після цього з матеріалами справи не ознайомлювався і в судове засідання не з'явився, що свідчить про недобросовісне користування ним та ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовўязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк», суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовўязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість яку він не cплачує.
З матеріалів справи убачається, що 07.03.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1.37699 за умовами якого ОСОБА_1 отримав у кредит 20 000 грн., зі сплатою 27% річних строком на 36 місяців.
07.03.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №1.37699-ДП 1.
З розрахунку ПАТ «ПроКредит Банк» убачається, що станом на 27.02.2012 р. заборгованість по вказаному кредитному договору становить 39 568,03 грн., з яких 6 615,31 грн. - борг по капіталу; 3 864,06 грн. - борг по процентам та пеня - 29 088,06грн.
Правильність наведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачами не спростовано належними доказами чи розрахунками.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, як солідарного боржника за договором поруки, суд першої інстанції керувався положенням п.4 ст.559 ЦК України, виходячи з того, що договір поруки припинився у зв'язку з закінченням 07.03.2011 р. строку виконання основного зобов'язання, та не пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд не звернув увагу на те, що 02.09.2010 р. на адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена вимога за № 8865 про виконання нею зобов'язань за договором поруки, яка була отримана нею 07.10.2010 р., і яку вона не виконала.
Крім того, відповідно до п. 4.1. договору сторони визначили, що договір поруки припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання.
З урахуванням наведеного у суду не було правових підстав для відмови в задоволенні вимог ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, як солідарного боржника за договором поруки.
Ураховуючи наведене, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 як солідарного боржника, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення таких вимог, у зв'язку з чим резолютивна частина рішення підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, як солідарного боржника, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, у зв'язку з чим резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 6615,31 грн., процентах за користування кредитом - 3864,06 грн. та пеню в розмірі 6615,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі по 107,30 грн., з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: