АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22-ц/2690/17181/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року про залишення скарги без розгляду в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни
в с т а н о в и л а :
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що отримавши 03.08.2012 року повідомлення про результати оцінки майна (гаражного боксу АДРЕСА_1) від 18.06.2012 року та не погоджуючись з її результатами, керуючись приписами ч.ч.3,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», 13.08.2012 року її представником було подано до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна.
Не отримавши відповіді від державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві - Вахрушевої Р.М. про результати розгляду зазначеної заяви, 07.09.2012 року вона звернулась до останньої з проханням надати відповідь на її заяву від 13.08.2012 року про призначення рецензування звіту про оцінку майна.
В усній формі, державним виконавцем Вахрушевою Р.М. 07.09.2012 року було повідомлено, що у призначенні рецензування звіту про оцінку майна їй було відмовлено.
Таким чином про порушення прав їй стало відомо лише 07.09.2012 року, а тому строк для скарги необхідно обчислювати з 07 вересня 2012 року.
Оскільки скарга на дії державного виконавця нею була подана 12 вересня 2012 року, тобто у десятиденний строк, встановлений п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України, то суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про пропуск строку для подачі скарги та залишив її без розгляду.
Державний виконавець Вахрушева Р.М. в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що про дії державного виконавця Вахрушевої Р.М. скаржнику стало відомо 03.08.2012 року, проте скарга була подана до суду 12.09.2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку без поважних причин.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2012 року ОСОБА_2 отримано від ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві копію висновку експерта №324/16 від 09.06.2012 року про вартість гаражного боксу АДРЕСА_1 (а.с.4-5).
13.08.2012 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна (а.с.6-7).
12.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевої Р.М..
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 385 ЦПК України - скаргу на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 про те, що вона лише 07 вересня 2012 року дізналася від державного виконавця про те, що їй відмовили у призначенні рецензування звіту.
На підтвердження своїх доводів до апеляційного суду ОСОБА_2 надала лист за підписом державного виконавця Вахрушевої Р.М., датований 17 вересня 2012 року з якого вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві розглянуто її заяву щодо рецензування оцінки нерухомого майна- гаражного боксу АДРЕСА_1 та запропоновано з приводу надання рецензії на оцінку гаражного боксу звертатися до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Оскільки в матеріалах справи були відсутні дані стосовно того, чи розглянута заява про призначення рецензування звіту про оцінку майна та яке рішення в результаті її розгляду прийнято, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про пропуск ОСОБА_2 десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :