АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Юрдиги О.С.
суддів - Рибака І.О., Сітайло О.М.
за участю прокурора - Мінакової Г.О.
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
представника потерпілих - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, який вчинено за наступних обставин.
10 червня 2007 року близько 22-20 год., ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем ''ВАЗ-21101'' д.н.з. НОМЕР_1, рухався в середній смузі по проїзній частині вул. Набережно-Хрещатицької в м. Києві зі сторони Поштової площі в напрямку вул. Верхній Вал. У цей же час позаду зазначеного автомобіля в крайній правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль ''Фольксваген-Поло'' д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8, а попереду цих автомобілів праворуч на тротуарі стояли пішоходи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_3
Перед виконанням маневру перестроювання у крайню праву смугу, ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, чим допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункту 'б', 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ''ВАЗ-21101'' д.н.з. НОМЕР_1 та ''Фольксваген-Поло'' д.н.з. НОМЕР_3. Після зіткнення автомобіль ''Фольксваген-Поло'' д.н.з. НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер під час стаціонарного лікування в Київській міській клінічній лікарні №17; ОСОБА_4 спричинені тілесні які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 повернуто прокурору міста Києва для організації проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд зазначив, що всупереч вимог ст.ст. 22, 64 КПК України не з'ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судове слідство проведено поверхнево з обвинувальним нахилом щодо одного з учасників автопригоди, зокрема, ОСОБА_1, та без з'ясування ролі іншого учасника автопригоди - ОСОБА_8., який теж може бути винним у вчинені цієї автопригоди.
На усунення неповноти та неправильності досудового слідства, суд вказав, які слідчі дії необхідно провести, зокрема: вирішити питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 від 13 листопада 2008 року, порушення кримінальної справи та притягнення його до кримінальної відповідальності; шляхом додаткового допиту потерпілих, свідків, експертів, а у разі необхідності додатковим експертним шляхом встановити між діями кого із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_8 та ДТП наявний причинний зв'язок з технічної точки зору; усунути протиріччя між показаннями безпосередніх очевидців автопригоди - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_10. З метою з'ясування у якій же смузі для руху сталося зіткнення транспортних засобів, хто із двох водіїв перед зіткненням змінив напрямок руху, проаналізувати показання всіх свідків, які вони до цього давали на досудовому слідстві та у суді, додатково їх допитати та провести з їх участю відтворення обстановки та обставин події злочину. Окрім того, прийняти рішення відповідно до ст.97 КПК України за фактом виявленої у суді фальсифікації протоколів відтворення обстановки та обставин події злочину за участю потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_8 та перевірити законність отримання усіх доказів по справі за участю слідчого ОСОБА_11
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції посилаючись на незаконність постанови суду просить її скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначені у постанові недоліки, можливо усунути під час судового слідства, шляхом реалізації учасниками судового розгляду та судом процесуальних прав, передбачених КПК України. Вважає незаконною вказівку суду щодо скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8, оскільки даних про його причетність до вчинення злочину в ході судового слідства не встановлено. Вказує, що суд не позбавлений можливості допитати свідків, потерпілих, дослідити інші матеріали справи, оцінити докази та призначити експертизу, надати доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України щодо проведення очних ставок та інших слідчих дій.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість апеляції та незаконність постанови суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляції, думку потерпілих та їх представника, які вважають постанову суду законною і просять залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Статтею 368 ч.1 ч.2 КПК України встановлено, що однобічним або неповним визначається досудове слідство, коли недосліджені такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудове слідство у всякому разі визначається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростовування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді в суді.
Приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд вказав, що досудове слідство по справі ОСОБА_1 проведено поверхово, без з'ясування ролі іншого учасника автопригоди ОСОБА_8, встановлено фальсифікацію доказів з боку слідчого, зокрема при проведенні відтворенні обстановки та обставин.
Колегія суддів погоджується із підставами повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 прокурору міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Згідно положень кримінально-процесуального закону розгляд справи проводиться судом відносно підсудних і лише в межах пред'явленого їм обвинувачення. Суд позбавлений процесуальної можливості перевіряти і вчиняти під час судового розгляду дії щодо притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи.
Як убачається із висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 31 січня 2012 року, проведеної у процесі судового слідства, перед зіткненням водій автомобіля ''Фольксваген -Поло'' ОСОБА_8 перевищив допустиму на той час для транспортних засобів у населених пунктах швидкість руху, міг мати технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1, а тому його дії не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України. Експерти відзначили, що контакту між автомобілями ВАЗ та ''Фольксваген -Поло'' не відбулося би, якщо б перед ДТП автомобіль ''Фольксваген -Поло'' рухався з допустимою в межах населеного пункту швидкістю 60 км/год. Також, згідно показів водія автомобіля ''ВАЗ' ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в діях водія автомобіля ''Фольксваген -Поло'' вбачається невідповідність у виконанні вимог п.п. 10.1,10.3 ПДР.
За таких обставин, суд зробив обґрунтований висновок про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, оскільки він позбавлений можливості вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншого водія, який був учасником ДТП.
Доводи в апеляції прокурора про те, що зазначені недоліки можливо усунути під час судового слідства, шляхом надання судових доручень органу досудового слідства, не можна визнати обґрунтованими, оскільки згідно ст. 315-1 КПК України завданням судових доручень є перевірка і уточнення фактичних даних, одержаних під час судового слідства, а не усунення неповноти досудового слідства.
З урахуванням викладеного, постанова суду є законною і підстав для її скасування колегія суддів не убачається.
Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прокурору міста Києва для організації проведення додаткового розслідування - без зміни.
Судді:
Юрдига О.С. Рибак І.О. Сітайло О.М.