Справа № 22-ц/2690/15884/12
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кулікової С.В., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Могилян Людмили Василівни та ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Могилян Людмили Василівни,
встановила:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Могилян Л.В. від 13 липня 2012р. та 27 липня 2012р. про накладення штрафів.
Мотивуючи свої вимоги, скаржниця зазначала, що у провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження за виконавчим листом про зобов'язання її не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні із малолітніми дітьми. При проведенні виконавчих дій постановами державного виконавця на неї були накладені штрафи, з якими вона не погоджується, так як 12 липня 2012р. вона не чинила перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми, а вимога про допуск державного виконавця до приміщення квартири АДРЕСА_1 23 липня 2012р. нею була отримана тільки 25 липня 2012р.
Ухвалою суду від 20 вересня 2012р. скарга задоволена. Визнанні незаконними дії державного виконавця Могилян Л.В. та скасовані постанови державного виконавця від 13 липня 2012р. та від 27 липня 2012р. про накладення штрафу відповідно на суму 170грн. та 340грн.
Старший державний виконавець Могилян Л.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі зазначає, що скаржником суду не було надано доказів того, що вона несвоєчасно отримувала повідомлення державного виконавця про дату та час виконання рішення суду, а використаний судом відеозапис є неналежним доказом відповідно до ст. 58 ЦПК України.
Аналогічну апеляційну скаргу подав ОСОБА_3
Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Могилян Л.В. у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у її відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_4 та її представника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2012р. та 27 липня 2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Могилян Л.В. винесено
- 2 -
постанови про накладення штрафу на ОСОБА_5 у сумі 170грн. та 340грн. на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" (с.с.6, 16).
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неподаткову-ваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010р. "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" роз'яснено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанови старшого державного виконавця щодо накладення штрафу, тому вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, розділ VII ЦПК України, у порядку якого була розглянута скарга, не передбачає можливості відкриття провадження за скаргою, тому прийняття судом першої інстанції такої ухвали є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 на вказані постанови державного виконавця про накладення штрафу.
Оскільки скаргу було прийнято до розгляду судом першої інстанції помилково, по скарзі прийнято судове рішення, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати, а провадження по справі закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 не позбавлена можливості оскаржити постанови державного виконавця про накладення штрафів, звернувшись до суду адміністративної юрисдикції.
Керуючись ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційні скарги старшого державного виконавця Могилян Людмили Василівни та Будніка Євгена Станіславовича відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012р. скасувати, провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Могилян Людмили Василівни закрити.
- 3 -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: