Судове рішення #26391559

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1


УХВАЛА


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Юрдиги О.С.

суддів - Сітайло О.М., Рибака І.О.

за участю прокурора - Овчаренкоа С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року,


В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України Пришка А.Г. від 21 серпня 2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, задовольнити скаргу та скасувати постанову заступника Генерального прокурора України Пришка А.Г. від 21 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом розглянуто скаргу однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, заява ОСОБА_3 на підставі якої порушено кримінальну справу, прийнята без дотримання вимог ст. 95 КК України, а тому вона не могла бути законним приводом до порушення кримінальної справи. В матеріалах справи відсутній протокол про відібрання заяви та попередження заявника про кримінальну відповідальність за неправдивий донос. Викладені у заяві обставини органом досудового слідства не перевірено, а лише відібрано пояснення у ОСОБА_3. Суд першої інстанції належним чином не перевірив докази, та не взяв до уваги той факт, що вони є суперечливими та не узгоджуються з обставинами, які викладені в постанові про порушення кримінальної справи. На момент порушення справи не було законних приводів та підстав, не встановлені фактичні обставини справи, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме відсутні дані та достовірні факти про отримання хабара, що суперечить вимогам ст. 94 КК України. Суд не перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, оскільки у матеріалів справи не міститься постанова суду про надання дозволу органу досудового слідства на проведення оперативно - розшукових заходів. Також судом не спростовано його доводи щодо наявності суперечностей у поясненнях заявника ОСОБА_3 щодо суми хабара, часу його опитування та вручення грошових коштів.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та заперечує проти задоволення апеляції ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог.

Відповідно до положень ст. 4 КПК України, ч.1 ст.98 КПК України при наявності передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, та вжити всіх передбачених законом заходів до встановленої події злочину та осіб, винних у його вчиненні.

21 серпня 2012 року заступником Генерального прокурора України Пришком А.Г. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як убачається із постанови про порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_1, його дії за ч.3 ст.368 КК України, полягають у одержані службовою особою, яка займає відповідне становище хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої їй державою влади. У постанові про порушення кримінальної справи детально відображено дії ОСОБА_1, які вказують на об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також зазначено приводи та підстави для її порушення.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції в повному обсязі перевірено приводи і підстави для порушення справи, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Судом перевірено доводи захисника, у тому числі і ті, на які ОСОБА_1 посилається у своїй апеляції, чим дотримано вимоги ст.236-8 КПК України.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про відсутність приводів для порушення кримінальної справи відносно нього, оскільки такими послужила заява ОСОБА_3 та матеріали ГУБОЗ МВС України.

Посилання скаржника на те, що заяву ОСОБА_3, на підставі якої порушено кримінальну справу, прийнято без дотримання вимог ст.95 КК України не заслуговують на увагу. Вказана заява зареєстрована в КОЗП УБОЗ УМВС України в Полтавській області 10 серпня 2012 року за № 187, заявника ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 97 КПК України.

Із матеріалів справи, які досліджено судом у встановленому законом порядку вбачається достатньо даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Також судом перевірено законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи з урахуванням положень рішення Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року за №12-рп/2011.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив докази, які на його думку, є суперечливими та не узгоджуються з обставинами справи, викладеними в постанові про порушення кримінальної справи.

Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, з'ясування всіх обставин по справі можливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отриманні процесуальним шляхом у ході проведення досудового слідства, а тому на даній стадії вказані доводи не можуть бути розглянуті.

Правильними є висновки суду щодо безпідставності тверджень скаржника про фальсифікацію матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України порушено за наявності достатніх приводів та підстав, отриманих законним шляхом, які вказують на наявність в його діях ознак цього злочину, а тому обґрунтовано залишив без задоволення скаргу на постанову про порушення кримінальної справи.


Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -




У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України Пришко А.Г. від 21 серпня 2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - без зміни.

Судді:

Юрдига О.С. Сітайло О.М. Рибак І.О.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація