УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та протест прокурора Шевченківського району м. Києва на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Згідно із постановою ОСОБА_3, 04.09.2012 року приблизно о 12 год. 50 хв., керуючи власним автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, на порушення п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону не переконався, що автомобіль, що рухався попереду не подав сигналу про намір повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що були порушенні його права на справедливий розгляд справи.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляцію.
Інший водій в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді.
__________________________________________________________________
Справа №33/2690/1420/2012 Постанова винесена суддею - Фроловою І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
В протесті перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва - С. Горупа просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що справа судом на порушення вимог ст. 280 КУпАП розглянута без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають бути встановленні, для прийняття законного рішення.
Крім цього стверджує, що прийняте рішення має протиріччя, а пояснення ОСОБА_5 в постанові не надані і не проаналізовані.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, які підтримали та просили задовольнити подані ними апеляції, ретельно перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зіставивши їх з доводами, наведеними в апеляціях, вважаю, їх такими, що підлягають задоволенню.
Небезпідставними слід визнати твердження в апеляціях про те, що судом при розгляді цієї адміністративної справи допущені порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому зазначену постанову не можна визнати законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону також порушені при розгляді справи.
Як убачається із вказаної постанови, обгрунтовуючи своє рішення, суд, зокрема послався на протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року відносно ОСОБА_3, письмові пояснення учасників ДТП наданих на місці вчинення, схему ДТП та особисті пояснення, надані ОСОБА_6 в судовому засіданні.
При цьому суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 в судове засідання з'явився , вину у вчиненні правопорушення в судовому засіданні визнав.
Між тим, під час апеляційного розгляду справи скаржник ОСОБА_3 стверджував, що суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про його винність всупереч дійсним обставинам справи, не дослідив їх належним чином в судовому засіданні.
За поясненнями ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 у м. Києві у бік вул. Воровського, увімкнув лівий поворот для того, щоб здійснити обгін двох автомобілів, які рухалися попереду нього, обігнавши перший автомобіль та порівнявшись наполовину із другим автомобілем, він побачив, що водій автомобіля «Ніссан» почав різко повертати ліворуч.
З метою уникнення ДТП він подав водієві автомобіля «Ніссан» сигнал клаксону та почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося.
На його думку порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля «Нісан».
ОСОБА_3 стверджував, що під час розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні він також не визнавав свою вину у вчиненні цього ДТП та давав аналогічні пояснення. Наполягав, що зазначене у постанові суду про те, що він визнавав свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не відповідає дійсності.
За таких обставин посилання суду в постанові на те, що ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху слід визнати сумнівними.
Крім іншого, про те свідчать і письмові пояснення ОСОБА_3 надані працівникам ДАІ на місці ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року дорожньо-транспортна пригода по АДРЕСА_1 в м. Києві за участі водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3 та водія ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_2 відбулась з вини водія ОСОБА_3.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 «б» Привил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 також не визнавав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, та зазначав, що саме водій автомобіля «Ніссан» не переконавшись в безпеці повороту здійснив поворот на ліво, але суд не дав оцінки його поясненням, не проаналізував їх і не навів даних, якими б вони були спростовані.
Згідно зі схемою наслідків даного ДТП у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено заднє ліве крило, задня ліва дверка та задній бампер зліва, а у автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер з правого боку.
Відповідно до схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі зустрічного руху по якій вже рухався водій ОСОБА_3 (а.с.3).
Ці обставини ставлять під сумнів висновок про винність водія ОСОБА_3 у створенні аварійної ситуації.
З пояснень іншого учасника ДТП водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_7, наданих працівникам ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в м. Києві у бік АДРЕСА_1 з метою здійснення повороту ліворуч для в'їзду в двір по місцю проживання завчасно увімкнув лівий поворот та коли почав здійснювати даний поворот відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота». При цьому водій ОСОБА_7 стверджував, що перед здійсненням повороту наліво у дзеркалі заднього виду він не бачив ніякого транспортного засобу.
Між тим, будь-які докази, що підтверджують ці обставини в матеріалах справи відсутні.
Пояснення водія ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи (а.с.5) залишено судом без перевірки і у постанові на порушення вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП не зазначені і не проаналізовані.
Таким чином, наведені дані, суперечать висновку суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення і навпаки свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідно до п.1 ст. 247 цього кодексу провадження у справі щодо нього належить закрити, а постанову суду скасувати.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та протест прокурора Шевченківського району м. Києва - задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва