Справа № 22-ц/2690/16248/12
Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кулікової С.В., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012р. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект" на право грошової вимоги до ОСОБА_2
Мотивуючи заяву, заявник зазначав, що 12 грудня 2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги та товариство отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2
Оскільки ПАТ "УкрСиббанк" отримав від суду виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, заявник просив задовольнити заяву.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2012р. заява задоволена.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі зазначає, що заявником не було надано суду акту прийому-передачі прав вимоги, який передбачений договором факторингу, а суд не звернув увагу на те, що зазначений договір був підписаний ще до прийняття рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Також апелянт посилається на те, що особа, яка підписала заяву до суду, не надала належних документів у підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з такою заявою, а ТОВ "Кей-Колект" не є стороною виконавчого провадження, тому не має права на звернення до суду з такою заявою.
Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги через представника, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, причини неявки у судове засідання його представника колегією суддів визнані неповажними, тому колегія суддів вирішила за можливе провести розгляд справи у відсутність апелянта.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
- 2 -
З наявних матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 14 грудня
2011р. з ОСОБА_2 та ТОВ "Добробут" солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 146 894,88 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1 170 869,97грн., а також з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто судові витрати у сумі 910грн.
Задовольняючи заяву ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із правомірності заявлених вимог.
Однак, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 2 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Таким чином, виконавче провадження вважається відкритим з моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, а право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника АТ "УкрСиббанк" 29 лютого 2012р. суд видав чотири виконавчі листи на виконання рішення суду від 14 грудня 2011р., однак матеріали справи не містять даних про відкриття виконавчого провадження, а суд першої інстанції не з'ясував чи було відкрито виконавче провадження та виконанню рішення суду та чи є заявник належним заявником.
Крім того, звертаючись до суду із заявою представник ТОВ "Кей-Колект" надав суду витяг з акту приймання-передачі реєстру боржників від 12 грудня 2011р., який підписаний представником товариства, однак, суд першої інстанції не з'ясував чи відповідає даний витяг оригіналу, чи існує таких оригінал та чи має представник Брода В.М. повноваження на підписання зазначеного витягу.
Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначений вище витяг не містить суми боргу, право на вимогу якого заявляє ТОВ "Кей-Колект".
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, однак про день та час розгляду заяви ОСОБА_2 судом був повідомлений по АДРЕСА_2. На день розгляду заяви суд отримав відомості про неповідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду заяви, однак суд першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглянув вищезазначену заяву у його відсутність.
Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи на день розгляду заяви містилися заяви ОСОБА_2, в яких він повідомляв про свою адресу для листування, а також наявна адреса представника ОСОБА_2
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 жовтня 2012р. постановлена з порушенням норм процесуального права, також суд порушив поря-
- 3 -
док вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому ухвала суду
підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012р. скасувати.
Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: