АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Сітайло О.М.,
суддів Рибака І.О., Бовтрук В.М.,
за участю прокурора Карпука Ю.А.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року скаргу ОСОБА_2 від 25.07.2012 року на постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 від 13.04.2012 року про порушення кримінальної справи щодо заступника начальника ГУ містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено, а постанову заступника прокурора від 13.04.2012 року скасовано.
Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року прокурор подав апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану, а матеріали справи повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи фактичним обставинам справи. Вказує, що Печерський районний суд м. Києва, дослідивши одні й ті ж обставини справи за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора від 13.04.2012 року про порушення кримінальної справи, 21.06.2012 року та 14.09.2012 року прийняв протилежні за змістом рішення.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити; захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В постанові районного суду зазначено, що 13.04.2012 року заступником прокурора м. Києва порушено кримінальну справу щодо заступника начальника ГУ містобудування та архітектури Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки, а приводом - безпосереднє виявлення прокурором за результатами проведеної правозахисної перевірки ознак злочину.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Згідно вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину, та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя дослідив матеріали, на підставі яких порушено справу, заслухав пояснення учасників процесу, думку прокурора, вивчив матеріали скарги, перевірив наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, та дійшов висновку про відсутність у постанові заступника прокурора достатніх та допустимих даних для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з урахуванням чого вказану постанову скасував.
Так, судом першої інстанції встановлено, що в постанові про порушення кримінальної справи як приводи до її порушення, зазначено безпосереднє виявлення прокурором за результатами проведеної правозахисної перевірки в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Однак, перевіряючи наявність достатніх підстав до порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що матеріали дослідчої перевірки, надані прокуратурою м. Києва, не містять достатніх даних про проведення прокуратурою м. Києва правозахисної перевірки, зокрема щодо осіб, які її проводили, підстав, предмету, строків, результатів такої перевірки, що суперечить положенням п.п. 2.1,3.2,3.3,4,14 Наказу Генерального прокурора України від 12.04.2011 року №3гн «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України», згідно якого правозахисні перевірки органами прокуратури повинні бути проведені з підстав та у спосіб, визначений цим наказом, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, суд обгрунтовано вказав, що п.п. 2.13,5.4.3,13.4,13.13, на порушення яких ОСОБА_2, як на підставу до порушення кримінальної справи, у своїй постанові посилається прокурор, у Положенні «Про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві», затвердженому рішенням Київської міської ради №462/1518 від 21.05.2009 року, відсутні, а також відсутні порушення в діях ОСОБА_2 пунктів 4.7, 4.8.1,7.2,7.2.5,7.2.8,7.2.9 рішення Київської міської ради від 24.02.2011 року №56/5443.
На думку колегії суддів суд першої інстанції належним чином вмотивував підстави невизнання законності джерела отримання даних, що містяться в довідці, складеній старшим державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції України у м. Києві ОСОБА_4, від 21.03.2012 року щодо перевірки надання Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА дозволів (ордерів) на розміщення тимчасових споруд, та свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в діях ОСОБА_2
Ст. 236-7 КПК України передбачає право особи, щодо якої було порушено кримінальну справу звертатися до суду зі скаргою на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора по порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства, а суд має приймати до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні прокурора до закінчення досудового слідства.
Зважаючи на те, що скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора від 13.04.2012 року про порушення кримінальної справи містять різні доводи на обґрунтування апеляційних вимог, що були предметом перевірки суду, твердження прокурора про те, що суд, дослідивши одні й ті ж обставини, прийняв різні по суті рішення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, суд ретельно перевірив як доводи скаржника та його захисника, так і прокурора щодо наявності приводів і підстав, та дійшов обґрунтованого висновку, що відповідних допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, при винесенні постанови прокурора не було, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції, не вдаючись до оцінки доказів, належним чином перевірив наявність приводів і підстав до порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, в достатній мірі перевірив доводи скарги, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Києва від 13.04.2012 року підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 від 13.04.2012 року про порушення кримінальної справи щодо заступника начальника ГУ містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено, а постанову заступника прокурора від 13.04.2012 року скасовано, - без зміни.
Судді:
_______________ ______________ ______________
Сітайло О.М. Рибак І.О. Бовтрук В.М.