АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .

Справа № 22-ц/2690/16956/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року заяву ПрАТ «Торговий дім «Інтерсервіс» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року у цивільній справі № 2604\14767\2012 (провадження № 2\2604\4938\2012) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 в межах суми 150000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, без повідомлення сторін про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПрАТ «Торговий дім «Інтерсервіс» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, без повідомлення сторін про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_4. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У силу ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином на суд першої інстанції законодавчо покладений обов»язок повідомити осіб, які беруть участь у справі, про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивач ОСОБА_4. про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_4. та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, як те передбачено ч.3 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :