Справа № 22-ц/2690/16064/2012

У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Ліко-Інвест", Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про захист прав споживачів та визнання права власності,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2012р. позов задоволено.

27 вересня 2012р. Київське міське БТІ направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2-976/12, яке відсутнє в матеріалах справи. Крім того, апелянтом не була конкретизована прохальна частина апеляційної скарги, що позбавляло суд можливості визначити повноту сплати судового збору апелянтом.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 18 жовтня 2012р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді була отримана апелянтом 25 жовтня 2012р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка, тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився для апелянта 29 жовтня 2012р., так як 27 та 28 жовтня 2012р. були вихідними днями. Однак, недоліки апеляційної скарги усунені не були.

30 жовтня 2012р. на адресу суду від Київського міського БТІ надійшло клопотання від 24 жовтня 2012р. про постановлення ухвали про відмову від апеляційної скарги з посиланням на ст.ст. 205, 306 ЦПК України, однак, вказані норми не передбачають можливості відмови від апеляційної скарги. Крім того, вказане клопотання не містить заяви про відмову від апеляційної скарги, що передбачено ст. 300 ЦПК України, а також прізвища особи, яка підписала вказане клопотання. Також суду не надано документів у підтвердження повноважень особи, що підписала клопотання, на вчинення даної дії.

Враховуючи вищевикладене, 1 листопада 2012р. на ім'я начальника Київського міського БТІ був направлений лист про необхідність направити на адресу суду належним чином оформлене клопотання за підписом уповноваженої особи, який був отриманий уповноваженою особою 8 листопада 2012р.

Однак, станом на 20 листопада 2012р. належним чином оформленого клопотання про відмову від апеляційної скарги або її відкликання до суду не надійшло, тому клопотання від 24 жовтня 2012р. не приймається до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається

- 2 -

позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Ліко-Інвест", Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про захист прав споживачів та визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя