АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Коваль С.М.
суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.
за участю прокурора Гуріна А.О.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 85-3 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Григоріва В.Б. та визначено обвинуваченій ОСОБА_2 та її захисникам ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк до 05 листопада 2012 року включно, протягом якого вони повинні закінчити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 49-3329 та заявити клопотання.
В обґрунтування зазначеного рішення суд вказав, що викладені в поданні слідчого доводи про необхідність визначення строку на ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисників є обґрунтованими, оскільки вони зволікають в ознайомленні з матеріалами справи в розумні строки. Крім того, вирішуючи питання про визначення зазначеного строку, суд виходив із необхідності закінчення виконання слідством вимог КПК України, а також враховуючи обсяг матеріалів справи, необхідності їх осмислення та вивчення, та часу необхідного для підготовки клопотань.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну, необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням кримінально-процесуального закону скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а у поданні слідчого та матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про умисне затягування обвинуваченої та її захисників в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. При цьому зазначає, що суд, розглядаючи подання слідчого не взяв до уваги, що в поданні слідчого відсутні дані, які б свідчили, що обвинувачена та її захисники затягують в ознайомленні зі справою та не визначив реальний і розумний строк для ознайомлення з великим обсягом матеріалів кримінальної справи. Також вказує, що судом не було враховано стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_2, що матеріали кримінальної справи надаються їй для ознайомлення вибірково, не в повному об'ємі та відповідно до внутрішнього розпорядку СІЗО, що значно сповільнює час її ознайомлення. Крім цього зазначає, що встановлюючи обмеження на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з підстав недоцільності ознайомлення з певними томами справи та відсутності в них змістовного навантаження для обвинуваченої та її захисників, судом грубо порушено право обвинуваченої на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції і залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 218 КПК України, матеріали досудового слідства пред'являються для ознайомлення підшитими і пронумерованими. Обвинуваченого не можна обмежувати в часі, потрібному йому, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
У разі зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисником слідчий за погодженням із прокурором або прокурор вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає та своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання.
Розглядаючи таке подання суд, повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад суд повинен перевірити чи підтверджуються наведені у поданні факти затягування обвинуваченим ознайомлення зі справою, а також з'ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому для підготовки захисту, згідно Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 та Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», суд повинен вирішувати в контексті конкретних обставин справи. Приймаючи рішення, суд перш за все повинен взяти до уваги обсяг матеріалів справи та їх складність, дії чи бездіяльність обвинуваченого, і незалежні від волі обвинуваченого чинники.
Однак зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Задовольняючи подання слідчого та визначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 та її захисникам строк для ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що наведені у поданні слідчого доводи про зволікання обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисниками з матеріалами справи є обґрунтованими.
Проте з такими висновками суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 28 вересня 2012 року обвинуваченій ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства та 04 жовтня 2012 року надано матеріали кримінальної справи для ознайомлення. На час звернення слідчого до суду з поданням, (через 19 днів після того як обвинувачена розпочала ознайомлюватися з матеріалами кримінальної справи), матеріали кримінальної справи № 49-3329 надавалися обвинуваченій 11 разів, а саме: 04.10.2012 р., 05.10.2012 р., 08.10.2012 р., 09.10.2012 р., 10.10.2012 р., 11.10.2012 р., 12.10.2012 р., 15.10.2012 р., 17.10.2012 р., 18.10.2012 р. та 19.10.2012 р., і за цей час вона ознайомилася із 24 томами справи, яка налічує 116 томів.
Проте, визначаючи строк до 05 листопада 2012 року включно, тобто лише 23 робочі дні, протягом якого обвинувачена ОСОБА_2 та її три захисники повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання, суд не навів обґрунтування розумності цього строку та того, що вказаний строк надасть обвинуваченій ОСОБА_2 реальну можливість знайомитися з висунутими проти неї обвинуваченнями, а також адекватно їх оцінити і розробити серйозну стратегію свого захисту. Зокрема, приймаючи таке рішення, судом не було враховано об'єм матеріалів кримінальної справи, який було пред'явлено обвинуваченій та її захисникам для ознайомлення, наявність аудіо і відеозаписів, не надано оцінки конкретним обставинам справи, зокрема її складності та кількості обвинувачених в справі (17 осіб), що суттєво впливає на тривалість вивчення матеріалів справи.
Таким чином, суд розглянув подання слідчого без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, належним чином не перевірив чи підтверджуються наведені у поданні факти затягування обвинуваченою та її захисниками ознайомлення зі справою, та не навів обґрунтування розумності строку, протягом якого обвинувачена ОСОБА_2 та її захисники повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання.
З урахуванням викладеного, враховуючи обсяг матеріалів кримінальної справи, яка складається із 116 томів, оцінюючи складність справи, індивідуальні спроможності читання, сприймання та аналізу тексту обвинуваченою ОСОБА_2, що на час розгляду апеляції ОСОБА_2 ознайомилася із 47 томами справи, кількість обвинувачених та захисників, які мають право ознайомитися зі справою, колегія суддів вважає, що постанову суду слід змінити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 та її захисникам строк для підготовки позиції захисту проти пред'явленого обвинувачення, до 18 грудня 2012 року включно.
Керуючись ст.ст. 218, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, якою обвинуваченій ОСОБА_2 та її захисникам ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначено строк до 05 листопада 2012 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 49-3329 та заявити клопотання, змінити, продовжити строк ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи № 49-3329 та заявити клопотання, визначивши його до 18 грудня 2012 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ __________________ _________________
С.М. Коваль О.І. Єфімова Л.В. Бартащук