АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши протест прокурора Оболонського району м. Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно даних протоколу серії КИ №0049206 від 15.07.2012 року ОСОБА_2 15.07.2012 року о 16 год. 10 хв. по пр-ту Героїв Сталінграду, 20-а в м. Києві торгував з рук чіпсами без відповідних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У протесті прокурор просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на ОСОБА_2 накладено всупереч вимог ст.ст. 24-1, 33 КУпАП, так як він на той час був неповнолітнім.

Крім того, прокурор просить поновити строк на внесення протесту, посилаючись на те, що зазначене порушення виявлено у жовтні 2012 року, за результатами перевірки додержання вимог КУпАП в діяльності Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києві.

Розглянувши клопотання прокуратури, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б це спростовували.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав поданий протест з підстав, наведених у ньому; ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, які не заперечував проти задоволення протесту, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, що ніким і не оскаржується.

_________________________________

Справа № 33/2690/1487/2012 Категорія: ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Яценко Н.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 33 КпАП України передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Однак, всупереч наведеним положенням, судом не повно з'ясовано дані про особу правопорушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.07.2012 року, на час учинення адміністративного правопорушення, був неповнолітнім, а тому постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі накладено на ОСОБА_2 необгрунтовано, всупереч вимогам ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, протест прокурора Оболонського району м. Києва підлягає задоволенню частково, а постанова суду в частині накладеного стягнення - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Оболонського району м. Києва задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі, змінити в частині накладеного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло