Номер провадження № 11/1590/1698/12

Головуючий у першій інстанції Журик

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Праведного В.Г.

судей: Погорелого Ю.А., Кадегроб А.И.

с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 17 августа 2012 года,

которым ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец деревни Осиновка, Рославльского района Смоленской области, Россия, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работает, проживает без регистрации АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый,

осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде в зале суда на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 августа 2012 года.

Взыскано с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего сумму материального ущерба 1600 грн. в солидарном порядке.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, приговор которыми в апелляционном порядке не обжалован,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что:

-в 20-х числах марта 2012 года, в ночное время, более точное время и дата не установлены, ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества, разобрал часть задней стены гаража, расположенного в АДРЕСА_2, после чего спустя несколько дней, точная дата и время не установлены, около 24 часов, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыли к данному гаражу, где распределив между собой роли, и ОСОБА_3 через подготовленный пролом в стене проник в помещение гаража, а ОСОБА_2 находился с внешней стороны и принимал похищенное имущество у ОСОБА_3, а ОСОБА_4 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о появлении посторонних лиц. Далее они, действуя совместно и по предварительному сговору, из гаража похитил имущество ОСОБА_1 на сумму 600 грн., а затем с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

-в 20-х числах марта 2012 года, более точное дата и время не установлены, около 23 часов, они же - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , - вступив в преступный сговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распределив роли, где ОСОБА_3 вновь через пролом проник в помещение гаража, расположенного по АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 находился с внешней стороны и принимал похищенное у ОСОБА_3, а ОСОБА_4 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о появлении посторонних лиц, совершили хищение имущества у ОСОБА_1 на 1000 грн., затем с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с учетом его признательных показаний, раскаяния.

Выслушав докладчика, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав потерпевшего ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, полагавшего, что суд взыскал сумму причиненного ему вреда в меньшем объеме, чем он заявлял, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, коллегия судей находит , что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку в апелляции осужденного ставится только вопрос о снижении ему назначенного наказания, коллегия судей приходит к следующему, что избирая ОСОБА_2 меру и вид наказания суд 1-й инстанции учел, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, что он положительно характеризуется, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что ранее неоднократно совершал уголовно-наказуемые деяния, избрал ему наказание минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины .

По вышеуказанным мотивам приговор суда как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 17 августа 2012 года в отношении него же - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

Праведный В.Г. Погорелый Ю.А. Кадегроб А.И.