Номер провадження № 10/1590/1354/12

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Праведного В.Г.

судей: Погорелого Ю.А., Кадегроб А.И.

с участием прокурора Учитель Г.А.

с участием ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области Учитель Г.А. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 1 октября 2012 года, которым

жалоба ОСОБА_1, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворена и отменено постановление следователя СО СНГИ по работе с КПН в г.Одессе Доброва Д.И. от 25 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ОПХВП «Биостимулятор»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, которое повлекло фактическое непоступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия 25 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины.

Не соглашаясь с данным постановлением следователя ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления от 25 мая 2012 года, полагая, что оно незаконное и необоснованное, и что на момент его возбуждения отсутствовали достаточные как поводы, так и основания к его возбуждению.

Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 1 октября 2012 года указанная жалоба ОСОБА_1 удовлетворена и отменено постановление следователя от 25 мая 2012 года как незаконное и необоснованное.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры Одесской области Учитель Г.А. указывает, что постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене , поскольку приведенные в нем обстоятельства не отвечают фактическим обстоятельствам дела, противоречат собранным доказательствам, просит материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав докладчика, ознакомившись с представленными материалами, выслушав прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая принятое решение суд в постановлении от 1 октября 2012 года сослался на то, что на момент возбуждения уголовного дела 25 мая 2012 года у следователя не имелось достаточных как поводов так и оснований к его возбуждению.

Свои выводы суд 1-й инстанции мотивировал тем, что из определении Верховного Суда Украины от 10.08.2010 года усматривается, что факт задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд без признаков умышленных действий директора ООО ОПХВП «Биостимулятор» ОСОБА_1 не дает оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины.

Высший специализированный суд Украины 14 августа 2012 года при рассмотрении кассационной жалобы прокурора на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 6 сентября 2011 года, которым отменено постановление от 22 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины указал, что данное уголовное дело является идентичным уголовному делу, которое было отменено Суворовским районным судом г.Одессы 3 ноября 2009 года и оставлено в силе Верховным Судом Украины 10 августа 2010 года, возбужденному по ч.3 ст.212-1 УК Украины со ссылкой на те же поводы и основания и сам факт задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд, без признаков умышленных действий директора предприятия, не дает оснований для возбуждения уголовного дела за умышленное уклонение от уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование.

По вышеизложенным мотивам коллегия судей находит постановление суда от 1 октября 2012 года как законное и обоснованное, не подлежащим отмене, а апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей|, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Учитель Г.А. - оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г.Одессы от 1 октября 2012 года , которым отменено постановление следователя СО СНГИ по работе с КПН в г.Одессе Доброва Д.И. от 25 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ОПХВП «Биостимулятор»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, которое повлекло фактическое непоступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК Украины -оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

В.Г. Праведный Ю.А.Погорелый А.И.Кадегроб