Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/361/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В.А.

Категорія - Умисне вбивство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Палічука А.О.,

суддів: Гончара В.М., Кабанової В.В.,

прокурора: Грозана О.В.,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2.ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, направлена на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2.ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Так, 22 травня 2011 року, близько 1 години неповнолітній ОСОБА_5, знаходячись у селі Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Комсомольській, зустрів раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Побачивши її ОСОБА_5 зрозумів, що вона є неповнолітньою, оскільки ОСОБА_7 за тілобудовою та рисами обличчя виглядала явно молодше 18 років. При цьому у ОСОБА_5 з низинних спонукань, виник намір на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті шляхом зґвалтування ОСОБА_6

З метою реалізації даного злочинного наміру ОСОБА_5 вирішив протиправно відвести ОСОБА_6 у безлюдне місце - лісосмугу, розташовану за селом, тобто вирішив її викрасти та позбавити волі, способом небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, шляхом нанесення їй тілесних ушкоджень, залякування та заподіяння фізичних страждань. З цією метою він підняв із землі камінь, підійшов до потерпілої та наніс їй один удар в область голови, від чого вона втратила свідомість та впала на землю. Після цього ОСОБА_5 з метою подавлення волі потерпілої та виключення можливості опору, коли ОСОБА_6 отямилася, наніс їй декілька ударів руками та взутими ногами в область голови та кінцівок, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів, у вигляді рани тім'яної ділянки голови зліва, крововиливів правої вушної раковини, правого та лівого променево - зап'ястних суглобів, саден обличчя, лівої кисті та правого плеча.

Подавивши таким чином волю потерпілої, ОСОБА_5 наказав їй піднятися, взявши за руки насильно повів до лісосмуги, поряд з с. Хмельове. Проходячи через сільський парк с.Хмельове, ОСОБА_6 побачила перехожих та намагалася опиратися та покликати на допомогу, на що ОСОБА_5 пригрозив їй вбивством та зв'язав своїм ременем її руки за спиною, знову насильно заставивши йти з ним у намічене для вчинення зґвалтування місце, тим самим викравши потерпілу.

Привівши ОСОБА_6 до лісосмуги, яка розташована на відстані близько 500 метрів від автодороги Стрий - Кіровоград - Знам'янка на 662 км. + 450 метрів, ОСОБА_5 насильно утримував потерпілу у зв'язаному стані до 15 години 22.05.2011 року, тим самим насильно незаконно позбавивши її волі. При цьому в даний проміжок часу ОСОБА_5 двічі зґвалтував потерпілу, після чого з метою приховання вчинених ним відносно ОСОБА_6 злочинів та уникнення відповідальності намагався її вбити.

Вчиняючи викрадення ОСОБА_6, з метою її подальшого зґвалтування, близько 1 годин 10 хвилин 22 травня 2011 року, неповнолітній ОСОБА_5 взявши за руки насильно вів неповнолітню ОСОБА_6 до лісосмуги, поряд з с.Хмельове. Проходячи через сільський парк, ОСОБА_6 побачила перехожих та намагалася опиратися та покликати на допомогу. На це ОСОБА_5, з метою залякування потерпілої, подавлення її волі, виключення спроб покликати на допомогу та опиратися, дістав ніж господарсько-побутового призначення типу «Бабочка», який постійно носив із собою, та став лезом ножа розмахувати перед обличчям ОСОБА_6 та словесно погрожувати їй вбивством у разі, якщо вона не буде виконувати його протиправні вимоги. При цьому у ОСОБА_6 були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози. Потерпіла, побоюючись за своє життя, перестала кричати та чинити ОСОБА_5 опір. Подавивши шляхом вчинення погрози вбивством волю потерпілої, ОСОБА_5 зв'язав їй ременем руки за спиною, знову насильно заставивши йти з ним у намічене для вчинення зґвалтування місце, тим самим викравши потерпілу.

Також, неповнолітній ОСОБА_5, після того як викрав неповнолітню ОСОБА_6, пригрозив їй вбивством та незаконно позбавив волі, утримуючи у зв'язаному стані у лісосмузі, яка розташована на відстані близько 500 метрів від автодороги Стрий - Кіровоград - Знам'янка на 662 км. + 450 метрів, 22.05.2011 року близько 02 год., з низинних спонукань, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом зґвалтування ОСОБА_6 за допомогою ніж господарсько-побутового призначення типу «Бабочка», який постійно носив із собою, розрізав на потерпілій верхній одяг, яка лежала на землі, та зняв з неї білизну. У подальшому, застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи його застосуванням насильно вступив з ОСОБА_6, яка не досягла статевої зрілості, у статеві зносини природнім шляхом, тобто зґвалтував її, при цьому спричинив їй легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів, у вигляді розривів дівочої пліви та слизової в області задньої спайки піхви. Крім того, в ході зґвалтування ОСОБА_6 внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 періодично втрачала свідомість. Після вчинення даного злочину ОСОБА_5, розуміючи, що зв'язана ним ОСОБА_6 позбавлена можливості покинути дане місце, куди він її насильно привів та утримував, ліг спати.

22 травня 2011 року ОСОБА_5 прокинувся у лісосмузі, яка розташована на відстані близько 500 метрів від автодороги Стрій - Кіровоград - Знам'янка на 662 км. + 450 метрів поряд з с. Хмельове, та виявив поряд з собою непритомну неповнолітню ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті з ОСОБА_6 шляхом її повторного зґвалтування. З метою реалізації цього умислу ОСОБА_5 став чекати, коли ОСОБА_6 отямиться. Коли через деякий час потерпіла прийшла до тями ОСОБА_5 відвів її у інше місце лісосмуги, що розташовано від першого місця вчинення злочину на відстані близько 200 метрів, де забравши свій ремінь, розв'язав їй руки та за допомогою шнурків від кросівок жертви

зв'язав їх знову за спину, щоб остання не змогла втекти від нього, після чого неповнолітня ОСОБА_6 знову втратила свідомість.

Близько 14 годин 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_6 знову отямилася, ОСОБА_5 з метою подавлення волі потерпілої, за допомогою ножа господарсько-побутового призначення типу «Бабочка», який постійно носив з собою, частково зрізав ОСОБА_6 волосся на голові. Далі застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи його застосуванням повторно насильно вступив з ОСОБА_6, яка не досягла статевої зрілості, у статеві зносини природнім шляхом, тобто повторно зґвалтував її.

22 травня 2011 року близько 15 годин після вчинення вищезазначених злочинів відносно неповнолітньої ОСОБА_6, а саме її викрадення, незаконного позбавлення волі, погрози вбивством та двох зґвалтувань, знаходячись разом зі зв'язаною ним потерпілою в лісосмузі, на відстані близько 500 метрів від авто дороги Стрий - Кіровоград - Знам'янка на 662 км. + 450 метрів поряд з с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, побоюючись бути викритим, намагаючись уникнути відповідальності за їх вчинення, вирішив вбити ОСОБА_6 З цією метою ОСОБА_5 дістав ніж господарсько-побутового призначення типу «Бабочка», який постійно носив з собою, і умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6, яка зі зв'язаними за спиною руками лежала і землі, наніс їй лезом цього ножа удар в життєво-важливий орган - праву бокову частину шиї, після цього, вважаючи, що внаслідок його дій наступить смерть потерпілої, залишив місце злочину. Смерть ОСОБА_6 не наступила з незалежних від волі ОСОБА_5 причин, оскільки вона змогла дістатися розташованої поряд автодороги Стрий - Кіровоград - Знам'янка, після чого своєчасно була доставлена до Маловисківської раонної лікарні, де їй була надана кваліфікована медична допомога. Внаслідок нанесеного ОСОБА_5 з метою вбивства удару ножем в шию, ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів, у вигляді колото-різаної рани шиї справа.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції виходив із того, що органом досудового слідства допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуально законодавства, а саме порушено право ОСОБА_5 на захист. Вказане порушення не може бути усунуте в судовому засіданні, а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2.ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України не може бути розглянута у суді без усунення зазначеного порушення.

В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляду в іншому складі суду, оскільки судом не взято до уваги ту обставину, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про допуск в якості захисника його брата, не зазначено ні місця роботи ОСОБА_9, ні його місця проживання та будь-якої іншої інформації про те, яким чином потрібно чи можливо викликати його до слідчого. Тому відсутність даної інформації у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 унеможливлювало надіслання повістки та відповідно задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.244 т.2).

Також, слідчий правильно не допустив в якості захисника, сестру обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки згідно показань ОСОБА_10 під час навчання в школі вона навчалася в одному класі з ОСОБА_5, у червні 2011 року до неї додому прийшла сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_10, яка почала її просити, щоб вона стала свідком надуманого алібі ОСОБА_5, начебто вона бачила ОСОБА_5 у іншому місці, коли той скоював злочин. На дане прохання вона відмовилася (а.с.184-186 т.1).

Обвинувачений та захисник постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання не оскаржували. На протязі досудового слідства приймала участь у справі професійний захисник ОСОБА_3, тому право на захист обвинуваченого не порушене. ОСОБА_5 під час оголошення йому про закінчення досудового слідства заявив, що має бажання знайомитися з матеріалами справи за участю лише захисника-адвоката ОСОБА_3 (а.с.247 т.2), що й було зроблено. Тому в даному випадку будь-які порушення вимог ст.218 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника-адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції прокурора та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано зазначив, що по справі допущена суттєва неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства.

Так, згідно ч.2 ст.43 КПК України обвинувачений має право мати захисника. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.44 КПК України, як захисники допускаються у тому числі й близькі родичі обвинуваченого. Повноваження захисника, зокрема близького родича, стверджуються заявою обвинуваченого про допуск близького родича як захисника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звертався до слідчого з клопотанням про допуск як захисника його рідних брата ОСОБА_9 та сестру ОСОБА_4 з моменту ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.234). Однак, слідчий у порушення вимог ч.3 ст.44 КПК України безпідставно не задовольнив дане клопотання та не допустив брата і сестру ОСОБА_5 до участі у справі як захисників, чим позбавив обвинуваченого належним чином скористатися своїм правом на захист. Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про допуск його брата до участі у справі як захисника, слідчий зазначив, що ОСОБА_9 не з'явився до слідчого, але у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_9 викликався належним чином у правоохоронні органи. Що стосується сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_4, то слідчий хоча й зазначив у своїй постанові, що вона перешкоджала встановленню істини у справі, проте у матеріалах справи відсутні належні докази такому твердженню і відповідно відсутні обставини, передбачені ст.61 КПК України, які унеможливлюють участь ОСОБА_4 в справі як захисника.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції стосовно того, що до участі у справі, як захисники були допущені адвокати ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, але процесуальних рішень з приводу заміни захисників слідчим не приймалося, однак вказані адвокати мають процесуальний статус захисників і мають право користуватися правами, передбаченими кримінально-процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 під час оголошення йому про закінчення досудового слідства та пред'явленні обвинувачення заявив, що має бажання знайомитися з матеріалами справи за участю лише захисника-адвоката ОСОБА_3 (а.с.247 т.2), що було виконано. За таких обставин відсутні порушення вимог ст.218 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляції прокурора про можливість розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2.ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, без її повернення на додаткове розслідування непереконливими, оскільки під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не могла бути розглянута в судовому засіданні, тому суд першої інстанції обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне залишити тримання піл вартою.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2.ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, направлена на додаткове розслідування - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови, вказівку суду про порушення досудовим слідством прийняття процесуальних рішень про участь у справі захисників-адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

В решті постанову суду залишити без зміни.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Судді: