Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2379/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ
Іменем України
03.10.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі
головуючого - Карпенка О.Л.,
суддів - Письменного О.А., Полежая В.Д.,
при секретарі - Кечкіну А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
13 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і просив суд стягнути з відповідача збитки завдані пошкодженням автомобіля у сумі 67829 грн. 36 коп., вартість експертного дослідження 1060 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 липня 2011 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода під час якою було пошкоджено належний йому автомобіль “Дачія Логан” реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до висновку аварійного комісара вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 67829 грн. 36 коп. Крім того ним понесені витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1060 грн. Йому також було завдано моральну шкоду, яка виявилася у душевних стражданнях через пошкодження належного йому майна, неможливістю його використання, у виникненні відчуття страху під час керування транспортними засобами, отримання тілесних ушкоджень. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір своїх позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди на суму виплаченого йому страхового відшкодування -50035 грн.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2012 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на корить позивача 18889 грн. 36 коп. відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. -моральної шкоди, 321 грн. 90 коп. -компенсації судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач постався на те, що у зв'язку з відшкодуванням завданої позивачу шкоди Моторним (транспортним) страховим бюро України йому не зрозуміло чому визначення розміру завданої шкоди здійснено не аварійним комісаром, а СПД ФО ОСОБА_4 Він не був повідомлений про проведення обстеження та оцінки транспортного засобу позивача. Вважає що позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди. Суд не врахував роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України щодо порядку визначення розміру відшкодування моральної шкоди а також ті обставини, що під час ДТП постраждав також і він та його рідні і близькі люди внаслідок чого він також зазнав значних душевних страждань.
Рішення, в частині позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, не оскаржується.
В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу повністю.
Позивач доводи апеляційної скарги не визнав, просив відхилити скаргу, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції встановив, що 15 липня 2011 року на 94 км + 400 м автошляху Олександрія - Кіровоград -Миколаїв ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2, доїхавши до перехрестя з другорядною дорогою в порушення п. 14.6. ПДР почав здійснювати маневр обгону автобуса на перехресті і виявивши загрозу безпеці руху не застосував гальмування, а намагаючись змінити напрям руху, допустив зіткнення з автомобілем Дачія Логан реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який не мав технічної можливості запобігти зіткненню. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.
Ці обставини справи сторонами не оспорюються.
Вирішуючи спір суд першої інстанції керувався норми ст.ст. 1166 1167, 1188, 1192 ЦК України та виходив з того, що відповідальність за завдану позивачу майнову і моральну шкоду покладається на відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Визначаючи розмір завданих позивачу збитків суд послався на звіт про оцінку автотранспортного засобу № 11-169 від 22 грудня 2011 року, складеного суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля “Дачія Логан” реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 63748 грн. 01 коп., а вартість матеріального збитку, спричинених власнику автомобіля з урахуванням фізичного зносу вузлів та агрегатів які підлягають заміні та величини втрати товарної вартості становить 67829 грн. 36 коп.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 був уповноважений Моторним (транспортним) страховим бюро України на встановлення розміру збитків завданих транспортному засобу ОСОБА_2 згідно з дорученням від 22 липня 2011 року № 16088/3-2-05.
Оцінку ним проведено відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року " 142/5/2092 (із змінами, далі за текстом Методика), з застосуванням комп'ютерної програми для складання ремонтних калькуляцій "Audatex" Німеччина, 2011 рік, яка рекомендована до використання згідно Додатку 8 до Методики.
Пунктом 5. 2 Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Потребу у виклику для проведення огляду автомобіля Дачія Логан реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідача по справі не було встановлено оцінювачем у зв'язку з чим він не повідомлявся про час та місце огляду транспортного засобу, який відбувся 27 липня 2011 року.
Заперечуючи проти огляду оцінювачем транспортного засобу без участі відповідача, останній не навів доводів на підтвердження того, що під час огляду транспортного засобу було допущено порушень, які б призвели до неправильності проведеної оцінки.
Крім того, виходячи з принципу змагальності сторін (ст. 10 ЦПК України), відповідач мав можливість подати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову в частині розміру завданих позивачу збитків, але таких доказів він не надав.
Суд врахував ту обставину, що МТСБУ було виплачено позивачу по справі відшкодування у розмірі 50035 грн. та ухвалив рішення щодо стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховим відшкодуванням.
Однак, визначаючи цю різницю у розмірі 18889 грн. 36 коп., суд її не обґрунтував і припустився помилки оскільки розмір невідшкодованих позивачу збитків становить: 67829,36 -50035 = 17794,36 грн., де 67829,36 грн. -розмір завданих позивачу збитків а 500035 -розмір відшкодованих збитків.
У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду в частині розміру відшкодування майнової шкоди.
Факт заподіяння з вини відповідача моральної шкоди позивачу, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна та вимушеними незручностями пов'язаними з тимчасовою неможливістю користуватися ним підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення в частині визначення розміру моральної шкоди.
Суд безпідставно врахував також доводи позивача про те, що неможливість використання його автомобіля спричинило виникнення для нього складнощів на роботі, а також врахував отримання позивачем тілесних ушкоджень під час ДТП. Проте ці обставини не підтверджені доказами.
Враховуючи викладене та відповідно до приписів ч. 2 ст. 23 ЦК України, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню до 2000 грн.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2012 року змінити в частині розміру відшкодування завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17794 (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 36 коп. відшкодування завданих збитків та 2000 (дві тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: