Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2730/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
02.10.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Карпенка О.Л.,
суддів - Письменного О.А., Полежая В.Д.,
при секретарі - Кечкіну А.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року прокурор м. Кіровограда діючи в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 366923 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 02 грудня 2009 року № 312. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором внаслідок чого утворилася заборгованість по прострочених щоквартальних платежах у сумі 67529 грн. 34 коп. Крім того відповідачу нарахована неустойку у розмірі 84600 грн. 90 коп.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2012 року позов задоволено повністю. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" заборгованість за кредитним договором в розмірі 366923 грн. 11 коп. і вирішив питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування скарги він посилався на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи. У зв'язку з поданням ним заяви про відмову від кредиту та укладенням договору поступки права вимоги до забудовника він перестав бути зобов'язаним за договором. Крім того суд мав зупинити розгляд справи до розгляду інших справ за позовом прокурора про визнання права поступки права вимоги недійсним, за його позовом до Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання недійсними кредитного договору та договору інвестування житлового будівництва, вирішення порушеної відносно керівника Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_4 кримінальної справи.
Відповідач особисто в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.
Представник Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Швидка Н.М. доводи апеляційної скарги заперечила.
Прокурор, представник Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ "Комжитлобуд", в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, заперечення на скаргу представників Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджено, що 02 грудня 2009 року між сторонами був укладений кредитний договір № 312, за умовами якого відповідач за рахунок коштів статутного капіталу Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" отримав кредит в сумі 228062 грн. на 120 кварталів (30 років) з відсотковою ставкою 14% річних на будівництво житла, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 60,39 кв.м, згідно з договором про інвестування в будівництво житла від 24 листопада 2009 року № 24-11/09, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Комжитлобуд", та на страхування фінансових ризиків у період будівництва житла згідно з договором страхування від 25 листопада 2009 року № 63780008-5749, укладеним між ОСОБА_2 і Страховим Товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія".
Кредитний договір укладено відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 року № 324 "Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для формування статутного капіталу державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" з подальшим спрямуванням на виконання Державної програми забезпечення молоді житлом", Положення про порядок надання довгострокових пільгових кредитів на будівництво житла молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам, які згідно із законодавством визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов, у 2009 році за рахунок коштів статутного капіталу державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" з відсотковою ставкою 14 відсотків річних, затвердженого правлінням Фонду від 10 серпня 2009 року (протокол № 20).
При вирішенні справи суд обґрунтовано керувався положеннями статей 525, 526 ЦК України, згідно з якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачі зобов'язання за кредитним договором виконали повністю.
Згідно з п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 4.3.1. кредитного договору, які передбачають, що позичальник доручає регіональному управлінню Фонду розпоряджатися за цільовим призначенням кредитними коштами, здійснювати перерахування коштів з особистого рахунку позичальника на рахунок сторони договору про інвестування в будівництва житла, 02 грудня 2010 року кошти в сумі 228062 грн. були перераховані з рахунку Фонду на особистий рахунок відкритий відповідачем в КБ "Райффайзен банк Аваль", а з рахунку відповідача -на рахунок ТОВ "Комжитлобуд".
За умовами кредитного договору (п.4.2.3.) відповідач зобов'язався кожного кварталу сплачувати суму коштів, визначену в розрахунку розміру щоквартальних платежів згідно з додатком № 2 до кредитного договору на рахунок регіонального управління Фонду до повного погашення зобов'язань за кредитним договором.
Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач порушив, з 02 грудня 2009 року він не сплачує щоквартальні внески, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 67529 грн. 34 коп., в тому числі простроченні частини кредиту і відсотків. Розмір нарахованої згідно з п.5.2.1 кредитного договору пені у зв'язку з несплатою щоквартальних платежів складає 84600 грн. 90 коп.
Пунктом 5.2.3. кредитного договору передбачено, що в будь-якому разі прострочення щоквартального платежу Фонд має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася.
Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь регіонального управління Фонду (згідно з п. 4.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати кошти на рахунок регіонального управління Фонду) суми кредиту, відсотків і пені у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в зв'язку з укладенням ним 12 січня 2010 року договору про відступлення права вимоги № 12-01/10 та договору про передачу функцій замовника по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1 від 04 листопада 2009 року № 03Д-11/05 його зобов'язання за кредитним договором припинені.
Колегія суддів вважає такі доводи відповідача безпідставними.
Кредитний договір укладено між відповідачем, Фондом і регіональним управлінням Фонду. Цей договір передбачає надання позичальникові цільових коштів у безготівковій формі за рахунок статутного капіталу Фонду.
Договір про відступлення права вимоги укладено між відповідачем і регіональним управлінням Фонду та стосується права вимоги як кредитора до ТОВ "Комжитлобуд" за договором про інвестування в будівництво житла.
Договір про передачу функцій замовника укладено між регіональним управлінням Фонду і ТОВ "Комжитлобуд" щодо делегування функцій замовника до укладення кредитного договору.
Фонд, кошти статутного капіталу якого надано відповідачу в кредит, не був учасником зазначених договорів, які не змінюють правовідносини, що виникли за кредитним договором, і не створюють правових наслідків щодо зобов'язань відповідача за кредитним договором.
Кредитний договір є дійсним, зміни до нього учасниками договору не вносилися, тому він підлягає виконанню. Відповідач у апеляційній скарзі не навів правових підстав для звільнення його від зобов'язань за кредитним договором.
Пунктом 4.4.1. кредитного договору передбачено право відповідача на будь-якому етапі розірвати договір, сплативши при цьому достроково кошти згідно із зобов'язаннями за кредитним договором. Відповідач подав в регіональне управління Фонду заяву про розірвання кредитного договору, але не виконав його умови щодо повернення коштів.
Порядок переведення боргу за кредитним договором між позичальником і новим кандидатом, який відповідає вимогам Положення (без зміни умов кредитного договору) визначено у п. 6.5 кредитного договору. Проте відповідач не скористався визначеним договором порядком переведення боргу.
Безпідставними є доводи викладені в апеляційній скарзі щодо порушення процесуальних прав відповідача в зв'язку з тим, що суд не зупинив провадження до розгляду інших справ, які розглядаються в порядку цивільного та кримінального судочинства.
Так під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12 січня 2010 року № 12-01/10. Суд правомірно не задовольнив дане клопотання так, як рішення суду по цій справі не перешкоджає розгляду даної справи про цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за невиконання умов кредитного договору.
Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3, які вона надала в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позовну заяву ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання кредитного договору та договору інвестування житлового будівництва недійсними була залишена судом без розгляду.
Посилання представника відповідача на наявність підстав для зупинення судом першої інстанції провадження у справі у зв'язку з розглядом кримінальної справи порушеної відносно посадової особи регіонального управління Фонду за фактами безпідставної видачі кредитів на пільгових умовах є також безпідставним так, як судове рішення у вказаній кримінальній справі не являється підставною для звільнення відповідача від виконання зобов'язання за укладеним ним договором.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому визначені ст. 309 ЦПК України підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: