Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2894/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

16.10.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Кривохижі В.І., Черниш Т.В.,

при секретарі -Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідачів і просив стягнути з них солідарно заборгованість у сумі 5229 грн. 15 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року позовну заяву суд залишив без розгляду з посиланням на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Скаргу обґрунтовано тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Рябовол С.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з'явився і заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Проте погодитися з таким висновком суду неможна.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду, про що суд зобов'язаний постановити ухвалу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не з'явився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не з'явився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Кодексу у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Отже суд зобов'язаний надіслати судові повістки, як сторонам так і їх представникам.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснив судам, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою ст. 74 ЦПК.

У п. 33 цієї ж постанови Пленум також звернув увагу судів на те, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Проте в даній справі суд першої інстанції не виконав вимог цивільного процесуального законодавства та знехтував наданими Пленумом Верховного Суду України роз'ясненнями.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик у судові засідання 03 липня та 13 серпня 2012 року суд направив лише за місцем знаходження представника позивача Лаптєва Ю.В. за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 96. (а.с. 116, 130). При цьому судову повістку про виклик в судове засідання 13 серпня 2012 року вручено невстановленій особі.

Докази вручення судових повісток безпосередньо позивачу, за адресою вказаною ним самим: м. Кременчук, вул. Свердлова, 14, в матеріалах справи відсутні.

Незважаючи на відсутність у справі доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, суд дійшов безпідставного висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, як суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про можливість розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити до Світловодського міськарайонного суду Кіровоградської області для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: