Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2909/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

30.10.2012року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Голованя А.М., Кривохижі В.І.,

при секретареві - Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2011 року за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», правонаступником якої являється обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро -Кіровоград», Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ № 2н-607/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик»1232 грн. 31 коп. заборгованості за надані комунальні послуги, 30 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

10 серпня 2012 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 28 березня 2011 року пославшись на те, що він не визнає існування заборгованості перед заявником.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2012 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ст. 105 ч. 1 ЦПК України строку на подання такої заяви.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду. Скаргу обґрунтовано тим, що суд надіслав йому копію судового наказу від 28 березня 2011 року разом з ухвалою про відкриття наказового провадження від 25 березня 2011 року, яка не оскаржується. У зв'язку з цим, отримавши судову кореспонденцію, він помилково вважав, що у нього відсутнє право на звернення до суду із запереченнями на судовий наказ. Однак суд формально підійшов до оцінки обставин справи.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград»письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» свого представника в судове засідання не направив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Суд вірно встановив і матеріалами справи (а.с. 16) підтверджується, що поштове відправлення з копією судового наказу від 28 березня 2011 року № 2н-607/11 вручено ОСОБА_2 21 квітня 2011 року. Однак у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України десятиденний строк заяву про скасування судового наказу він не подав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що він пропустив строк на вчинення цієї процесуальної дії, клопотання про поновлення цього строку не подав, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

При розгляді поданої заяви про скасування судового наказу суд порушення норм процесуального законодавства не допустив, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, що не позбавляє боржника права звернутися до суду повторно із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 303, 307, ст. 312 ч. 1 п. 1), ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2012 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: