Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2952/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.О.

Спори про спадкове право Доповідач Кіселик С. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі Омельченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2012 року, за позовом ОСОБА_2 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -ОСОБА_3.За життя його батькові належала земельна ділянка, яка розташована на території Грузьківської сільської ради Кіровоградського району, загальною площею 3,90 га. 03 березня 2000 року ОСОБА_3 склав заповіт, згідно з яким земельну ділянку, після його смерті, успадковує позивач. В термін визначений законодавством, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач не подав, так як смерть батька переніс дуже тяжко, не був обізнаний у спадковому праві, та через брак коштів. Коли вирішив оформити спадкові права, звернувшись до Кіровоградської державної нотаріальної контори, то нотаріус повідомив, що не може цього зробити, так як пропущені строки вступу у спадщину.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, із наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволені позову із тих підстав, що останній із неповажних причин пропустив строк на прийняття спадщини.

Проте з таким висновком суду щодо підстав відмови у позові колегія суддів погодитися не може.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до вимог ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує питання яка саме правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За змістом ст.ст. 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 4 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї.

Згідно довідки виданої Грузьківською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області № 648 від 16 липня 2012 року (а.с. 9) спадкодавець ОСОБА_3 на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною -ОСОБА_4, донькою - ОСОБА_5 та онуком - ОСОБА_6, які за даною адресою проживають і на час видачі довідки.

Частиною 1 статті 1261 ЦК України визначено, що діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив є спадкоємцями першої черги за законом.

Із листа державного нотаріуса Воронько Т.М. № 760/0116 від 26.07.2012 року (а.с. 16) вбачається, що спадкоємці ОСОБА_3 із заявами про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

Тобто, спадщина, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 прийнята його спадкоємцями за законом ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

А отже, надання позивачу додаткового строку на прийняття спадщини порушує права осіб які її прийняли і ніяким чином не порушують права відповідача по справі.

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, як не звернув уваги і на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України які були надані у пункті 24 Постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», де зокрема зазначено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК ( 435-15). Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15 ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що в задоволені позову має бути відмовлено з тих підстав, що Грузьківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області є неналежним відповідача по справі.

Крім того, колегія суддів відмічає наявність у позивача невичерпаної можливості вирішити питання про прийняття спадщини у позасудовому порядку передбаченому ч.2 ст. 1272 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом при постановлені рішення неправильно застосовані норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить відмовити.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: