Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/1060/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В.

Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Драного О.П.,

суддів -Палічука А.О., Петрової І.М.,

за участю прокурора -Добрової Н.І.,

засудженого -ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рахів Закарпатської області, українець, громадянин України, студента ПТУ ¹ 8 м. Кіровоград, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

22.04.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років з іспитовим строком на 3 роки

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до даного строку частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2010 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави 235 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 904 грн. 36 коп. завданої матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 03.03.2012 року близько 00.30 год., знаходячись в кімнаті АДРЕСА_1, в якій проживає з потерпілим ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон, належний потерпілому. В цей час у нього виник момент на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи даний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_4 ліг спати, ОСОБА_3, з метою власної наживи таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia C2-06», вартість якого, згідно висновку експерта № 339 від 21.03.2012 року складає 904 грн. 36 коп., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора МТС, яка цінності для потерпілого не представляє. Після цього, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на 904 грн. 36 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи своєї вини та кваліфікації вчиненого ним злочину, просить суд пом'якшити призначене йому покарання, у вигляді обмеження волі. Оскільки вину визнав повністю, у вчиненому злочині кається, визнав те, що під час іспитового строку вчинив новий злочин та просить суд надати йому ще один шанс на виправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок районного суду без зміни, а апеляцію без задоволення, засудженого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оскаржуються, а також дослідженими в судовому засіданні доказами в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який має не зняту та непогашену судимість за попередній аналогічний злочин, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та з урахуванням усіх обставин справи суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливе виправлення засудженого в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДІ: