Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/1040/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О.Ф.

Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді: Олексієнко І.С.,

суддів: Лещенка Р.М., Палічука А.О.,

з участю прокурора: Агеєва В.М.,

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючий, освіта повна середня, не одружений, українця, громадянина України, судимого:

- 12.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1,2 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

засуджено за ч.1 ст.190 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_4 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана злочином.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_5 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана злочином.

Суд визнав винним ОСОБА_3 в тому, що він 20.06.2010 року близько 14 години в с. Олександрівка Голованівського району, знаходився в домоволодінні ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2 у нього виник умисел на протиправне заволодіння шляхом обману ручною електропилкою марки «Тайга», власником якої являється ОСОБА_4, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 ввів її в оману та заволодів ручною електропилкою марки «Тайга», вартістю 350 грн., внаслідок, чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 08.05.2011 року близько 07 години в с. Олександрівка Голованівського району у ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав та обернув на свою користь велосипед марки «Десна», вартістю 630 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати через неправильне застосування кримінального законодавства та невідповідністю призначеного покарання та ступені тяжкості вчинених злочинів і постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.190 КК України -2 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 4 роки позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене судом остаточне покарання є таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів та особі засудженого, оскільки останній на шлях виправлення не став, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Також, залишилось не зрозумілим, а у вироку не мотивованим причини, з яких заявлений потерпілим цивільний позов задоволений на суму, вказану самим потерпілим, оскільки вказана останнім вартість викраденого майна не відповідає вартості, яка визначена експертом, а саме ОСОБА_5 суд стягнув 700 грн., а необхідно було стягнути лише 630 грн.

В апеляції засуджений просить вирок суду першої інстанції скасувати, оскільки дані злочини він не вчиняв, потерпілі самі дали йому ці речі. Вказує на те, що він не ознайомився з матеріалами кримінальної справи, бо в нього не було окулярів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просив розглянути справу у відсутності захисника-адвоката ОСОБА_6, так як самостійно буде захищати свої права, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Викладені у вироку суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.1 КК України та правильність юридичної кваліфікації дій останнього, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі і детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку. Вони, зокрема, ґрунтуються на показаннях самого засудженого ОСОБА_3, який вину визнав частково, в деталях розповідав про обставини вчинення злочину, мотиви злочинних дій, їх узгодженість; показаннях потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які детально розповіли про обставини скоєння стосовно них злочинів.

Незважаючи на часткове визнання вини засудженим, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих злочинів підтверджується іншими доказами зібраними по справі, які судом першої інстанції досліджено під час судового слідства та оцінено належним чином, а саме:

- протоколом огляду місця подій - домоволодіння ОСОБА_5, в ході якого було встановлено, що вхідні двері в приміщення літньої кухні не пошкодженні;

( а.с.10 -12)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, в ході якого ОСОБА_3 розповідав та показував на місці, за яких обставинах він викотив велосипед марки «Десна»з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5;

( а.с.22 -23)

- протоколом виїмки велосипеда марки «Десна» у ОСОБА_7, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вилучений у ОСОБА_7 велосипед марки «Десна»;

( а.с.33)

- заключенням експерта від 02.04.2012 року, згідно якого вартість велосипеда «Десна»2009 року з урахуванням зносу станом на травень місяць 2011 року становить 630 грн.;

( а.с.38)

- протоколом огляду місця подій домоволодіння ОСОБА_4, в ході якого було встановлено, що вхідні двері в приміщення гаража не пошкодженні;

( а.с.47 -49)

- протоколом огляду місця подій домоволодіння ОСОБА_10, згідно якого вбачається, що біля гаража знаходилася сумка сірого кольору, в якій в розібраному стані виявлено електропилку;

(а.с.57- 59)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, в ході якого ОСОБА_3 розповідав та показував на місці, за яких обставин він увійшов до приміщення і території домоволодіння ОСОБА_4, та взяв пилку марки «Тайга»;

( а.с.69-70)

- заключенням експерта від 02.04.2012 року, згідно якого вартість ручної електропилки марки «Тайга»з урахуванням зносу станом на червень 2010 року становить 350 грн.

( а.с.76)

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та правильно кваліфікував дії останнього за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, з проникненням в приміщення, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Доводи апеляції засудженого щодо фактичних обставин справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, яким суд надав всебічну, повну та об'єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині вироку.

Посилання засудженого в апеляції на те, що його на досудовому слідстві не ознайомили з матеріалами справи, оскільки у нього не було окулярів, спростовуються самими матеріалами кримінальної справи, оскільки у матеріалах справи міститься протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів кримінальної справи для ознайомлення в одному томі на 143 аркушах від 02.04.2012 року, де ОСОБА_3 зазначив, що з матеріалами справи ознайомився, заяв та клопотань не має.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, особу засудженого, який не займається суспільно-корисною працею, характеризується негативно, обставини, що пом'якшують покарання -не встановлено, обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання без застосуванням ст.ст. 69,75 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, районний суд правильно призначив ОСОБА_3 покарання у відповідності до санкцій ст. 190 ч. 1 та ст.185 ч.3 КК України, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, яке, як вважає колегія суддів є достатнім.

Разом з тим, ОСОБА_3 12.01.2012 року був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. (а.с. - 132)

А тому, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд правильно виконав вимоги п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 із доповненнями, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 06.11.2009 року. Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аргументи апеляцій прокурора та засудженого про недостатнє врахування судом першої інстанції при призначенні покарання даних про особу засудженого є необґрунтованими, оскільки їх в повній мірі враховано, що підтверджується вироком суду, а призначене покарання є обґрунтованим та відповідає цілям покарання.

Підстав для скасування вироку чи для пом'якшення засудженому покарання колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, на задоволення апеляції прокурора вирок районного суду в частині вирішення цивільного позову слід змінити, зазначивши, що цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково у розмірі 630 грн., а не 700 грн., оскільки згідно заключення експерта, що є у матеріалах кримінальної справи (а.с.38), вартість велосипеду марки «Десна»з урахуванням експлуатаційного зносу складає 630 грн. Зазначений висновок експерта надавався для ознайомлення як обвинуваченому в ході досудового слідства (при виконанні вимог ст.ст. 202, ,218 КПК України), так і потерпілому (при виконанні вимог ст. 217 КПК України). Крім того, вартість велосипеда повідомлялася ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при виконанні слідчим вимог ст.98-2 КПК України. Ні ОСОБА_3, ані ОСОБА_5 заяв про незгоду з визначеною експертом вартістю велосипеда не надано, що свідчить про їх згоду з оцінкою вартості викраденого майна. Крім того, вказаний висновок експерта оголошувався у судовому засіданні, в ході якого також жодних заперечень не надійшло.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 зазначив в судовому засіданні, що купив новий велосипед і просить стягнути за нього 700 грн. із засудженого, але він не надав суду підтверджуючих доказів з цього приводу, а тому колегія суддів вважає, що необхідно з ОСОБА_3 стягнути 630 грн. на користь ОСОБА_5 згідно заключення експерта.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 - змінити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 630 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Судді: