Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3317/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.

Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів" Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

Іменем України

21.11.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі Крисановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Світловодськпобут» про визнання факту ведення відповідачем нечесної та агресивної підприємницької практики щодо позивача, заборону ведення такої практики та зобов'язання відповідача провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Світловодськпобут» про визнання факту ведення відповідачем нечесної та агресивної підприємницької практики щодо позивача, заборону ведення такої практики та зобов'язання відповідача провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення. Просив визнати, що відповідач СП ТОВ «Світловодськпобут»веде нечесну, агресивну підприємницьку діяльність щодо позивача ОСОБА_3, фізичної особи власника квартири № 3 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, що відмовився від послуг централізованого опалення шляхом відключення від централізованого опалення та встановив індивідуальну ( автономну) систему опалення, в частині начислення та вимагання оплати за послуги з централізованого опалення, яке фактично не надається. Заборонити відповідачу вести нечесну, агресивну підприємницьку діяльність стосовно позивача та зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення з дати фактичного відключення від системи централізованого опалення, для ОСОБА_3 з 07.08.2009 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що є власником квартири № 3 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області. Квартира позивача була підключена до системи централізованого опалення, але через неналежне виконання відповідачем обов'язку по наданню послуг з теплопостачання ОСОБА_3 відмовився від цих послуг шляхом самовільного відключення від централізованої системи. Про відмову від послуг позивач повідомив відповідача належним чином та припинив здійснювати оплату за послуги централізованого теплопостачання. Відповідач не зважаючи на повідомлення продовжує нараховувати оплату за послугу яку позивач не отримує.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у

випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року, яке набрало чинності у зв'язку із залишенням його ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області без змін, задоволено позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за послуги централізованого опалення у сумі 4101 грн. 31 коп. за період з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2011 року.

Судом було встановлено наступні обставини: між сторонами склалися договірні відносини, згідно яких підприємство надавало послуги з централізованого опалення квартири, споживач отримував ці послуги, але в серпні 2009 року здійснив самовільне відключення від мережі централізованого опалення та безпідставно припинив оплату, що нараховуються СП ТОВ «Світловодськпобут», внаслідок чого за період з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2011 року виникла заборгованість в сумі 4101 грн. 31 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо законності нарахувань заборгованості та наявності підстав для пред'явлення СП ТОВ «Світловодськпобут» вимог про стягнення із ОСОБА_3 цієї заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із змісту заявлених позовних вимог вбачається, що фактично предметом спору у даній справі є правомірність нарахування на особовий рахунок позивача заборгованості по централізованому опаленню. І саме нарахування відповідачем заборгованості за послуги, що не надаються та вимога їх оплати позивач вважає нечесною та агресивною підприємницькою практикою.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги висновки Світловодського міськрайонного суду зроблені у рішенні від 29 листопада 2011 року, щодо законності нарахувань заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та стягнення із ОСОБА_3 цієї заборгованості, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: