ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 6/40-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.В.

за участю представників сторін:

Управління ПФУ в Сумській області - Романенко В.В. (довіреність №8056/08-10 від 21.11.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вх.№3537С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.10.2012 року у справі №6/40-08

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка», с. Басівка

до Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка», с. Басівка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2012 року у справі №6/40-08 (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства агрофірми "Юнаківка", затверджено витрати понесені ліквідатором арбітражним керуючим Курбановим Н.В. під час здійснення ліквідаційної процедури у справі № 6/40-08 про банкрутство Приватного підприємства агрофірми "Юнаківка", Приватне підприємство агрофірма "Юнаківка" ліквідовано - як юридичну особу, провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів незадоволені за недостатністю майна банкрута, визнані погашеними.

Кредитор, Управління Пенсійного фонду в Сумській області, із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у затвердженні витрат арбітражного керуючого на паливно-мастильні матеріали у сумі 33549,50 грн., послуги зв*язку у сумі 530,00 грн., поштові витрати у сумі 279,40 грн. та юридичні послуги у сумі 33000,00 грн., та відмову у затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу агрофірми «Юнаківка».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Затверджуючи витрати ліквідатора, пов*язані зі здійснення ним ліквідаційної процедури ППАФ «Юнаківка», господарський суд вказав, що ці витрати підтверджені щомісячними звітами та пов'язані безпосередньо зі здійсненням ліквідаційної процедури, а тому підлягають затвердженню господарським судом.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон про банкрутство), якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 51 цього Закону, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2012р. підтверджено, що до реєстру вимог кредиторів входять:

- Сумська міжрайонна державна податкова інспекція з грошовими вимогами у розмірі 51634,19 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі з грошовими вимогами у розмірі 188609, 07 грн.;

- Сумський районний центр зайнятості населення з грошовими вимогами в розмірі 4790, 15 грн.;

- ПАТ "Сумиобленерго" з грошовими вимогами в розмірі - 5027, 22 грн.;

- заборгованість перед працівниками по виплаті заробітної плати -44476, 40 грн.

Відповідно до частин 14, 15, 16 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що витрати пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури повинні бути обов'язково підтверджені комітетом кредиторів.

.

З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів у справі не утворювався, витрати пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури ППАФ «Юнаківка»ним не затверджувались.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча спрощена процедура, передбачена статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і не передбачає обов'язкового створення комітету кредиторів, однак при наявності декількох кредиторів банкрута, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, а також при наявності питань, які обов'язково повинні бути винесені на його вирішення, ліквідатором повинно було вжиті заходи щодо створення комітету кредиторів.

Крім того, статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до складу ліквідаційної комісії включаються представники кредиторів, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, фінансових органів, а в разі необхідності - також представники державного органу у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, державного органу з питань банкрутства, якщо банкрутом визнано державне підприємство, та представник органів місцевого самоврядування.

Відповідно до матеріалів справи, ліквідаційна комісія ППАФ «Юнаківка»у процесі розгляду даної справи в суді не утворювалась, ліквідатор особисто здійснював свої повноваження, а тому кредитори не мали змоги вирішувати та контролювати питання, які виникають в ході ліквідаційної процедури.

Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2012р. по даній справі та задоволення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.10.2012р. по справі №6/40-08 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 27.11.12р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.