ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2012 р. Справа № 5023/1493/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.,
за участю представників сторін:
апелянта -ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (договір № 12.2280 від 10.10.2012 р.);
прокурора - не з'явився;
позивача -не з'явився;
1-го відповідача -не з'явився;
2-го відповідача -не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 3450Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від «23»квітня 2012 року у справі
за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Постійно діючий Третейський суд при товарній біржі "Санвест" , м. Харків;
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків;
про скасування рішення третейського суду, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2012 року Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 17.06.2008 р. у справі 12/ПТС-08, яким: розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 04 від 25.02.2008 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4; визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 183,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати на праві власності нежитлове приміщення за ФОП ОСОБА_3, про що видати правовстановлюючий документ; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити спірні нежитлові приміщення та не чинити перешкод ФОП ОСОБА_3 у реалізації нею свого права власності на вказане майно; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в сумі 80000 тис. грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. у справі № 5023/1493/12 (суддя Буракова А.М.) заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 17.06.2008 р. у справі № 12/ПТС-08 задоволено повністю, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 17.06.2008 р. у справі № 12/ПТС-08, солідарно стягнуто з відповідачів на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн.
Апелянт, ОСОБА_1, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. у справі № 5023/1493/12 скасувати повністю та припинити провадження у справі, зазначає, що його не було залучено до участі у справі, проте господарський суд вищевказаною ухвалою вирішив питання про його права та обов'язки.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 р. у справі № 5023/1493/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2012 р.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р., у зв'язку з відпусткою головуючого судді Шепітько І.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., втня суддя Пелипенко Н.М.
Прокурор, позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень № 016528/2 від 12.11.2012 р., № 016528/3 від 09.11.2012 р. та № 016528/5 від 09.11.2012 р.
Перший та другий відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, копії Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, надіслані на адреси відповідачів, повернулись до суду з довідкою відділення зв'язку про невручення поштового відправлення : "за спливом строку зберігання".
Згідно п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, перший та другий відповідачі також були повідомлені про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи, що прокурор, сторони у справі та 3-я особа були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, їх явка в судове засідання ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.11.2012 р. обов'язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що, у відповідності до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі прокурора та представників сторін та 3-ї особи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні апелянта та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 17.06.2008 р. у справі № 12/ПТС-08 задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 04 від 25.02.2008 р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 183,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати на праві власності нежитлове приміщення за ФОП ОСОБА_3, про що видати правовстановлюючий документ; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити спірні нежитлові приміщення та не чинити перешкод ФОП ОСОБА_3 у реалізації нею свого права власності на вказане майно; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в сумі 80000 тис. грн. (том 1 а.с. 47-51).На виконання рішення третейського суду від 17.06.2008 року №12/ПТС-08, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2008 року по справі № 29/344-08 задоволено заяву ФОП ОСОБА_3 та видано наказ .
Рішення третейського суду обґрунтовано тим, що 25.02.2008 р. між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 04, згідно умов якого орендодавець передав в строкове платне володіння та користування орендарю нежитлове приміщення загальною площею 183,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том. 1 а.с. 10-12). Приміщення передано по акту прийому-передачі від 25.02.2008 р. до договору оренди від 25.02.2008 р. № 04 (том. 1 а.с. 13).
На підставі рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" № 12/ПТС-08 від 17.06.2008 р., наказу Господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. у справі № 29/344-08 за ФОП ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу в літ. "А-4" №№13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, загальною площею 183,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майна № 20096804 від 03.09.2008 р. (том 1 а.с. 58).
По договору дарування нежитлових приміщень від 03.09.2008 року, зареєстрованого за №6779, нежитлові приміщення підвалу в літ. "А-4" №№13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, загальною площею 183,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (дарувальниця) передала у власність ОСОБА_6 ( обдарований), який по договору купівлі-продажу від 07.11.2009 р. № 11512, укладеного з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, передав у власність покупцям, а покупці прийняли, в рівних частинах для кожного, ці нежитлові приміщення. (том 3 а.с. 131,132).
Прокуратурою міста Харкова, у зв'язку із зверненням Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про здійснення заходів прокурорського реагування щодо захисту майнових прав територіальної громади м. Харкова (лист № 1547 від 13.02.2012), проведено перевірку дотримання вимог законодавства України щодо збереження державного та комунального майна, законності його оренди, своєчасності сплати за оренду майна, приватизації та відчуження.
В ході перевірки прокуратурою м. Харкова було встановлено факт порушення майнових прав територіальної громади м. Харкова, що стало підставою для звернення прокурора м. Харкова до Господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення третейського суду від 17.06.2008 р. у справі № 12/ПТС-08, яким задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди № 04 від 25.02.2008, визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею - 183,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди.
З матеріалів справи вбачається, що Третейським судом задоволені позовні вимоги орендодавця ФОП ОСОБА_3 по договору оренди від 25.02.2008 року № 04 до орендаря ФОП ОСОБА_4 про визнання права власності на орендовані нежитлові приміщення без з*ясування наявності порушеного права позивача, без встановлення правових підстав набуття ФОП ОСОБА_3 спірних нежитлових приміщень у власність та права на укладання договору оренди на ці приміщення з ФОП ОСОБА_4
Спірне нежитлове приміщення знаходиться на земельній ділянці , що належить до відання Харківської міської ради, яка не була залучена до участі у справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів вбачається, що рішенням XII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXІ скликання "Про комунальну власність міста" від 28.09.1992 р. (том 1 а.с. 32) Харківська міська рада народних депутатів прийняла у комунальну власність міста об'єкти згідно з переліком, вказаним у додатку № 1, в т.ч.: житловий будинок і підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_1, літ."А". Тобто вказане майно стало об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова.
Вищезазначене майно відповідно до договору передачі майна в повне господарське відання № 709 від 22.12.1995 р. передане Фондом державного майна України у м. Харкові в повне господарське відання КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова (том. 1 а.с. 25-31).
З Розпорядження Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради від 28.02.2007 р. № 187 «Про внесення змін в договорі передачі майна в господарське відання № 709 від 22.12.1995 р. з КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова та договір передачі майна в господарське відання № 1278 від 07.03.2006 р. з КП "Жилкомсервіс" вбачається, що вищезазначене спірне майно було передано в господарське відання КП "Жилкомсервіс" (том 1 а.с. 18-24).
Відповідно до п. 3.1. рішення XV сесії Харківської міської ради V скликання від 03.10.2007 р. № 210/07 "Про затвердження Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова", "КП Жилкомсервіс" укладає договори оренди індивідуально визначеного рухомого майна та нерухомого майна, що передане їм для використання під власні потреби, з дозволу Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Згідно Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 121/07, Харківська міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її мені рішення.
Відповідно до Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 р. № 07/10, метою діяльності Управління є збереження та примноження комунальної власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання, забезпечення дохідної частини бюджету міста.
На Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради покладено повноваження представляти інтереси Харківської міської ради у судових органах з питань комунальної власності територіальної громади м. Харкова.
В ході вищезазначеної прокурорської перевірки на запит прокуратури № 04-31-546/11 від 14.02.2012 р. Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради в листі № 1652 від 14.02.2012 р. повідомило, що в період з 2007 р. по 2012 р. приміщення підвалу площею 183,2 кв.м. по вул. Кірова, № 20, у м. Харкові в оренду суб'єктам господарювання управлінням не передавались.
Таким чином, спірні нежитлові приміщення незаконно вибули з володіння територіальної громади м. Харкова внаслідок укладання незаконних угод, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 не мають належних правових підстав.
Тобто, третейським судом розглянуто справу з порушенням вимог чинного законодавства та вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки спірні не житлові приміщення підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, але при розгляді справи третейським судом, зазначені обставини не були з*ясовані.
Таким чином , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 17.06.2008 року по справі №12/ПТС-08 , як такого , що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства
Згідно ч. 1 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Частинами 3 статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього кодексу.
Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Господарський суд Харківської області обґрунтовано задовольнив заяву прокурора про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 17.06.2008 р. у справі № 12/ПТС-08, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. у справі № 5023/1493/12 підлягає залишенню без змін, а вимоги викладені в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, одностайно, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. у справі № 5023/1493/12 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складений та підписаний 26.11.2012 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.