КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа №05-5-48/4277

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міндріної Лариси Іванівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року № 05-5-48/4277 (суддя Бойко Р.В.)

за заявою Міндріної Лариси Іванівни

про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ВСТАНОВИВ:

Міндріна Лариса Іванівна звернулась до господарського суду міста Києва із заявою (вх. №15195) про вступ у справу №5011-48/6223-2012 за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) до Подільської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Подільського району міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору.

Заява була подана на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарський суд міста Києва розглянув її як заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року № 05-5-48/4277 (суддя Бойко Р.В.) заяву Міндріної Лариси Іванівни від 06.08.2012 р. (вх. №15195) повернуто заявнику без розгляду на підставі .п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Міндріна Лариса Іванівна звернулась з апеляційною скаргою, зі змісту якої та доданих до неї документів вбачається, що вона подана саме на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року № 05-5-48/4277.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смирнова Л.Г., Тищенко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про сплату судового збору за її подання у встановленому порядку та розмірі.

Міндріною Л.І. в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд скарги без сплати державного мита, яке вмотивовано тим, що Міндріна Л.І. виступає в захист не тільки своїх інтересів, а також інтересів інших осіб та має складні обставини.

Таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість суду звільняти осіб від сплати судового збору за їх клопотаннями.

Разом з тим, наявність у скаржника пільг щодо сплати судового збору, відображених в ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ані з поданої апеляційної скарги, ані з доданих до неї документів не вбачається.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міндріної Лариси Іванівни на ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2012 року № 05-5-48/4277 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 05-5-48/4277 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді

Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.