ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"13" серпня 2008 р. |
справа № 5020-12/345 |
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольська міська Рада,
про спонукання прийняти рішення про приватизацію колишнього комунального підприємства “Корабельний”, провести реорганізацію шляхом виділення з його складу окремого структурного підрозділу -кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, провести оцінку структурного підрозділу -кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, укласти договір купівлі-продажу структурного підрозділу -кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
за участю прокурора міста Севастополя,
Суддя Харченко І.А.,
Представники сторін
Від позивача -ОСОБА_2., довіреність №4280 від 25.07.2008, представник;
Від відповідача - Овечкина С.П., довіреність №4/01.1-20 від 14.01.2008, начальник відділу юридичного забезпечення;
Від третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольська міська Рада -не з'явився;
Прокурор -Шаблін Е.І., посвідчення №490 від 21.03.2007,
Суть спору:
20.06.2008 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою (вх. №1548) до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі про спонукання прийняти рішення про приватизацію колишнього комунального підприємства “Корабельний”, провести реорганізацію шляхом виділення з його складу окремого структурного підрозділу -кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, провести оцінку структурного підрозділу -кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, укласти договір купівлі-продажу структурного підрозділу -кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Ухвалою від 24.06.2008 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5020-12/345.
24.07.2008 до участі у справі вступив прокурор міста Севастополя на стороні відповідача (вх. №11091).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача явку повноважних представників до судового засідання не забезпечила, ухвалу суду від 24.06.2008 не виконала, письмові пояснення по суті спору не подала. Про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином -рекомендованою кореспонденцією.
Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов, пояснив, що до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №20-2/003 та звільнення організацією орендарів ОПГХ «Корабельний»об'єкту оренди цілісний майновий комплекс «Корабельний»та передачі його у Фонд комунального майна СМР по акту прийому-передачі, відповідач не має можливості виконувати рішення Севастопольської міської Ради від 15.01.2008 №3566.
У розгляді справи оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,
в с т а н о в и в :
Згідно статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у державної власності, і підлягають продажу, в тому числі викупом.
Згідно рішення сесії Севастопольської міської ради от 26.04.1995 №112, затверджено Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та визначені наступні способі приватизації: для орендних підприємств викуп Організацією орендарів, товариством покупців, утворених робітниками відповідного структурного підрозділу орендного підприємства, яке виділяється в окремий об'єкт приватизації.
Згідно додатку №1 до рішення сесії Севастопольської міської ради от 26.04.1995 №112 (розділ "Громадське харчування", пункт № З, АП "Корабельний") ухвалено рішення про кількість структурних підрозділів об'єкту приватизації в 7 одиниць. До складу цілісного майнового комплексу ОПГХ «Корабельний» входять: кафе "Бастіон" (Малахів курган), кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2), кафе «Лаванда»(вул. Героїв Севастополя, 21), будівля на пл. Привокзальної, 2.
Рішенням сесії Севастопольської міської Ради № 637 від 04.03.2003 повноваження по приватизації ОПГХ «Корабельний»делеговані Регіональному відділенню ФДМ в АР Крим та м. Севастополі.
Рішенням сесії Севастопольської міської Раді від 15.01.2008 №3566 РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі доручено завершити приватизацію комунального майна, яке повертається після закінчення договору оренді та провести реорганізацію цілісного майнового комплексу колишнього комунального підприємства «Корабельний»з виділенням окремих структурних підрозділів в об'єкти приватизації.
Рішеннями господарського суду міста Севастополя по справам №20-12/104-2/076 та №20-2/003, яки вступили в законну силу, договір оренди цілісного майнового комплексу ОПГХ «Корабельний»припинено з 01.01.2006 та Орендаря зобов'язано повернути майно цілісного майнового комплексу ОПГХ «Корабельний»Орендодавцю.
Пунктом 3 рішення Севастопольської міської Раді від 15.01.2008 №3566 для структурних підрозділів, на приватизацію яких подані заяві від членів Організації орендарів Орендного підприємства громадського харчування «Корабельний»в строк до 31.12.2005, встановлено спосіб приватизації - викуп.
Враховуючі рішення сесії Севастопольської міської Ради №637 від 04.03.2003 позивачем 29.12.2005 на адресу відповідача була подана заява (зареєстрована регіональним відділенням 30.12.2005) про приватизацію кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Але листом №74/01-6 від РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі повідомило позивача, що заява про приватизацію комунального майна направлена за належністю до Фонду комунального майна СМР. Зазначений лист позивач розцінює як відмову в приватизації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою АДРЕСА_2
Згідно статті 5 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.
Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно статті 30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його
порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.
Згідно пункту 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.04.2001 №01-8/500 «Про деякі питання практики застосування в рішенні споров законодавства про приватизацію державного майна»статтею 27 Закону та статтею 23 Закону про малу приватизацію передбачено укладення між продавцем і покупцем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Ці угоди як окрема юридична категорія угод мають назву "угоди приватизації" (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. У разі ухилення однієї з сторін від укладення такого договору арбітражний суд вправі спонукати укласти цей договір лише продавця. Відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених відповідно у частині третій статті 12 Закону та абзаці другому частини п'ятої статті 7 Закону про малу приватизацію. У решті випадків, тобто коли державними органами приватизації у встановленому порядку прийнято рішення щодо приватизації об'єкта, такий орган в подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. У разі його ухилення від укладення такого договору арбітражний суд за позовом покупця вправі спонукати продавця укласти названий договір, за умови, що рішення про приватизацію об'єкта не суперечить закону.
Статтею 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що об'єктами малої приватизації є цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.
Згідно статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.
Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Згідно пункту 5 Державної програмі приватизації на 2000-2002 роки, затвердженою Законом України «Про державну програму приватизації»до об'єктів приватизації групі А віднесено в тому числі окреме індивідуально визначене майно - будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, які не були продані як цілісні майнові комплекси.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 2, 5, 7, 8 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 27 «Про приватизацію державного майна», ст. 49, 77, 82 -85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 20677058) прийняти рішення про приватизацію колишнього комунального підприємства «Корабельний», провести реорганізацію колишнього комунального підприємства «Корабельний» шляхом виділенням з його складу окремого структурного підрозділу-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою АДРЕСА_2, провести оцінку окремого структурного підрозділу колишнього комунального підприємства «Корабельний», кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі будівлі -що розташоване за адресою АДРЕСА_2, в складі магазину(літери А, с крильцем та козирком), кафе (літери А1' , с тамбуром літери а),загальною площею 460.2 м.кв., навісів (літери Б, В), огородження (літер 1,2,3,4).
3. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 20677058) укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договір купівлі-продажу окремого структурного підрозділу колишнього комунального підприємства «Корабельний», кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі будівлі, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, в складі магазину (літери А, с крильцем та козирком), кафе (літери А1', с тамбуром літери а), загальною площею 460.2 м.кв., навісів (літери Б, В), огородження (літер 1,2,3,4).
4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 20677058) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. -державне мито, 118,00 грн. -витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Примірники рішення надіслати на адресу учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.
Суддя І.А. Харченко
Рішення оформлено та підписано
в порядку ст. 84 ГПК України
18.08.2008.