ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2012 р. Справа № 5016/1164/2012(14/42)
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Левченко Я.В.,
представника позивача: Літвінової І.М. -дов. №266-1-4/22 від 19.12.2011,
представника відповідача-1: не з'явився,
представника відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»(01042, м.Київ, Провулок Новопечерський, 19/3) в особі Миколаївської філії (м.Миколаїв, вул.Наваринська, 13 А),
до відповідачів:
1. Комунального підприємства «Комунальне виробничо-екологічне підприємство «Миколаїввторресурси»(54010, м.Миколаїв, просп. Леніна, буд.15)
2. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (01010, м.Київ, вул.Андрія Іванова, буд.21/17, оф.1)
про: стягнення страхового відшкодування за договором страхування №19 G-0209181 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасного випадку у порядку регресу у розмірі 1648,34 грн.
Згідно заяви про зміну позовних вимог: стягнення з КП «Комунальне виробничо-екологічне підприємство «Миколаїввторресурси»збитків у порядку зворотної вимоги в сумі 1648,34 грн.. -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства «Комунальне виробничо-екологічне підприємство «Миколаїввторресурси»в порядку зворотної вимоги збитки за договором добровільного страхування транспортного засобу №19 G-0209181 від 30.05.2008 у сумі 510,0 грн. та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»суму спричиненого збитку в порядку зворотної вимоги в сумі 1138,31 грн.
07.09.2012 позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог (а.с.83), якою позивач просить стягнути з відповідача-1 в порядку зворотної вимоги збитки в сумі 1648,34 грн. та фактично відмовляється від позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують укладання даною особою договору обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності з КП «КВЕП «Миколаїввторресурси».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що по договору страхування договору №19 G-0209181 від 30.05.2008, укладеному з громадянином Продоус Р.О., останньому було виплачено страхове відшкодування у сумі 1648,34 грн. у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме механічних пошкоджень завданих автомобілю «ДЕУ»державний №ВЕ3862 АМ внаслідок ДТП, яке сталося з вини водія Немченко І.І., який керував автомобілем «САЗ», державний №14047 НІ, що належить КП «КВЕП «Миколаїввторресурси». Право страховика на стягнення збитків з володільця джерела підвищеної небезпеки, відповідальної за заподіяння шкоди, передбачено ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування».
Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав; представник у судове засідання не з'являвся, незважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 26.06.2012, 23.07.2012, 27.08.2012, які були отримані ним, про що свідчить підпис представника на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с.31,48,75); ухвалою суду від 07.09.2012, яка була вручена позивачем 07.09.2012 (а.с.93) та телефонограмою від 07.09.2012 (а.с.89).
Відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву (а.с.60,61), в якому заперечує проти позовних вимог у зв'язку з відсутністю між відповідачем-2 та відповідачем-1 договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс №ВС/03429173, на який посилається у позовній заяві позивач, відповідач-2 від Моторного (транспортного) бюро для реалізації взагалі не отримував. Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним.
У судовому засіданні 11.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
30.05.2008 між ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Миколаївської філії та гр.Продоус Р.О. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків та цивільної відповідальності №19 G-0209181 від 30.05.2008 (а.с.9), за умовами якого страхувальник (власник майна) -Продоус Р.О. застрахував транспортний засіб марки DAEWOO LANOS TF 69Y, реєстраційний номерний знак ВЕ 3862 АМ, та всі ризики, пов'язані з настанням страхового випадку за участю даного транспортного засобу. Оціночна вартість предмета договору та страхова сума встановлювались у 52600,00 грн., а страховий тариф складав 4,05%. Строк дії полісу сторони обумовили з 30.05.2008 по 29.05.2009.
28.05.2009 в м.Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автотранспортного засобу, що був предметом страхового полісу №19 G-0209181 від 30.05.2008 під управлінням страхувальника, та автомобілю «САЗ», реєстраційний номер 14047 НІ під управлінням Неменко І.І., що належить КП «КВЕП «Миколаїввторресурси». Вказані обставини підтверджуються копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ УМВС України в Миколаївській області ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва від 09.06.2009 (а.с.14).
29.05.2009 страхувальником було подано страховику (позивач у справі) заяву про настання страхового випадку (а.с.11), якою страхувальник просив виплатити йому страхове відшкодування згідно калькуляції суми збитку.
17.07.2009 позивачем складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.20).
20.07.2009 позивачем складено калькуляцію№0295/3, якою визначено розмір матеріальних збитків страхувальника у сумі 3752,34 грн. (а.с.17-19) та страховим актом №80458 від 22.07.2009 визначено подію страховою та встановлено суму відшкодування у розмірі 1648,34 грн. (а.с.10).
09.09.2009 позивач виплатив гр.Продоусу Р.О. страхове відшкодування у сумі 1648,34 грн., що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером (а.с.12).
В подальшому, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «КВЕП «Миколаїввторресурси»510,0 грн. та з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»1138,31 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Свої вимоги до відповідача-2 позивач обґрунтовував тим, що за інформацією ДАІ, цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів КП «КВЕП «Миколаїввторресурси»була застрахована ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»на підставі полісу №ВС/03429173.
ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» заперечує факт здійснення ним страхування цивільно-правової відповідальності КП «КВЕП «Миколаїввторресурси», в підтвердження чого суду надана відповідна довідка (а.с.92).
На запит суду Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило, що бланк страхового полісу серії ВС №3429173 (поліс серії ВС №03429173 є ідентичним) Товариству з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»для реалізації не видавався, а був виданий іншій страховій компанії (а.с.80,81,91).
Зазначені обставини позивачем або відповідачем-1 не заперечені та не спростовані.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для стягнення з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»збитків відсутні.
Що стосується вимог позивача до КП «КВЕП «Миколаїввторресурси», слід зазначити наступне.
За умовами ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Факт заподіяння шкоди автомобілю DAEWOO LANOS TF 69Y, реєстраційний номерний знак ВЕ 3862 АМ, що належить громадянину гр.Продоусу Р.О. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Відповідно до ч.2 ст.1187 та п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачене, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі №3-795/09 від 22.06.2009 (а.с.15) гр.Неменко І.І., який працює водієм на підприємстві КП «КВЕП «Миколаїввторресурси», притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що сталось 28.05.2009 та спричинило механічні пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS, номерний знак ВЕ 3862 АМ, під управлінням Продоус Р.О.
Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду складеною УДАІ УМВС України в Миколаївській області ВОМ ДТП від 09.06.2009 (а.с.14) підтверджено володіння КП «КВЕП «Миколаїввторресурси»джерелом підвищеної небезпеки -автомобілем «САЗ», реєстраційний номер 14047 НІ.
Відповідачем-1 вказані обставини не заперечені та не спростовані.
Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Надані позивачем докази, належним чином підтверджують факт заподіяння шкоди власнику транспортного засобу, визначають вартість матеріальних збитків та визначають володільця джерела підвищеної небезпеки, який має відшкодувати понесені позивачем збитки.
Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, відсутності його вини у заподіянні позивачу шкоди або її відшкодування.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Комунальне виробничо-екологічне підприємство «Миколаїввторресурси», 54010, м.Миколаїв, просп. Леніна, буд.15 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 5513537) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», 01042, м.Київ, Провулок Новопечерський, 19/3, в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 13 А, (р/р 26501001012577 в МФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 326739, код ЄДРПОУ 20868166) 1648,34 грн. збитків та 1609,50 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.В.Мавродієва
Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України
та підписано суддею 17 вересня 2012 року.