ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О., 

з участю представників:

позивача -Головченко А.В., дов. № 3 від 01.03.2008р.;

відповідача -Касьяненко О.П., дов. № 386-01-41 від 09.06.2008р.,

представники третіх осіб у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Новотрейд ЛТД”,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4,

до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          ОСОБА_1, АДРЕСА_1

-          фермерське господарство “Тетяна”, АДРЕСА_2

-      ОСОБА_2, АДРЕСА_2

-          ОСОБА_3, АДРЕСА_2

-        ОСОБА_4, АДРЕСА_3

-     ОСОБА_5,АДРЕСА_4

-          ОСОБА_6, АДРЕСА_2

-          ОСОБА_7, АДРЕСА_2

-        ОСОБА_8, АДРЕСА_2

-          ОСОБА_9,АДРЕСА_4

про скасування розпорядження № 131-р від 16.04.2007р., -

Встановив:

ТОВ “Новотрейд ЛТД” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом № 8-08 від 27.03.2008р., з урахуванням уточнень згідно з вимогами ухвали суду від 11.04.2008р, про скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області за № 131-р від 16.04.2007р.

Ухвалами суду від 27.05.2008р. та від 20.06.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучені: ОСОБА_1, селянське фермерське господарство “Тетяна”,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У судовому засіданні 22.07.2008р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, при цьому посилається на те, що скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області за № 131-р від 16.04.2007р. призведе до порушення права громадян на отримання земельних ділянок у власність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке:

18.12.2007р. позивачем було отримано спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами за № 4583, а також укладено з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України Угоду про умови користування ділянкою надр з метою видобування гранітів Капітанківського родовища, а також підписано Програму робіт з введення Капітанківського родовища в   експлуатацію.

Як зазначається в отриманому позивачем спеціальному дозволі, об'єктом надрокористування є Капітанківське родовище, розташоване в АДРЕСА_1та складається з двох ділянок: Довгопристанської (площа 12,5 га) та Побузької (площа 4,6 га), загальною площею 17,1 га.

Від Довгопристанської та Підгір'ївської сільських рад Первомайського району Миколаївської області позивачем отримані погодження на отримання гірничого відводу для розробки Капітанківського родовища гранітів загальною площею 17,1 га, в тому числі Довгопристанської ділянки, площа якої складає 12,5 га, та Побузької ділянки, площа якої складає 4,6 га, згідно рішення № 2 від 21.01.2008р. та рішення № 1 від 21.02.2008р.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 16 Кодексу України “Про надра” позивач неодноразово звертався до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області з метою попереднього погодження виділення земельної ділянки під розробку корисних копалин Капітанківського родовища гранітів в АДРЕСА_1в межах території.

На вищезазначені звернення позивач отримував незадовільні відповіді.

Проте, 16.04.2007р. відповідач прийняв розпорядження № 131-р “Про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у користуванні СФГ “Тетяна” в межах території Довгопристанської сільської ради”, а саме, розпорядженням надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні, в розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Довгопристанської сільської ради: Із земель постійного користування загальною площею 48,00 га в межах території Довгопристанської сільської ради: ОСОБА_2 -члену фермерського господарства “Тетяна”; ОСОБА_3- члену фермерського господарства “Тетяна”, ОСОБА_4 - члену фермерського господарства “Тетяна”, ОСОБА_5- члену фермерського господарства “Тетяна”, ОСОБА_6 - члену фермерського господарства “Тетяна”, ОСОБА_7 - члену фермерського господарства “Тетяна”, ОСОБА_8- члену фермерського господарства “Тетяна”; ОСОБА_9голові фермерського господарства “Тетяна”.

Також розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області за № 29-р від 07.02.2008р. надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки члену фермерського господарства “Тетяна”; ОСОБА_5 яка перебуває у постійному користуванні фермерського господарства “Тетяна” в межах території Довгопристанської сільської ради.

Отже, спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду, виникли у зв'язку з наданням оспорюваним розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області дозволу на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні, в розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Довгопристанської сільської ради. Позивач, оспорює правомірність надання дозволу на приватизацію земельної ділянки членам фермерського господарства “Тетяна”, яка перебуває у постійному користуванні, при цьому вказує на те, що зазначеним рішенням органу виконавчої влади порушені його права на користування надрами та на отримання земельної ділянки для промислових потреб, пов'язаних з користуванням нарами, тому просить суд скасувати вказане розпорядження.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведеного в пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), відповідно до якого справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. В даній справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів виконавчої влади.

Наявний у справі спір носить приватно - правовий характер, оскільки позивачем порушується питання про відновлення його права зі сторони третіх осіб, зокрема права користування надрами та права на отримання земельної ділянки для промислових потреб, пов'язаних з користуванням надрами.

Таким чином, предметом спору у справі є право користування спірною земельною ділянкою, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.