ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі -Виконавча служба)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від26.03.12

що розглядалася за скаргоюприватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (далі - Підприємство)

на діїВиконавчої служби

у справі№ 9/174-3941 (1/151-3079)

господарського судуТернопільської області

за позовомПідприємства

дорегіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі - Фонд)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовомФонду

доПідприємства

третя особа: Тернопільська обласна рада

пророзірвання договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Виконавча служба звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 4565/03.3-32 від 09.10.12 на постанову від 26.03.12 Львівського апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, Виконавча служба у своїй касаційній скарзі просить відновити пропущений нею строк для подання касаційної скарги, мотивуючи це обставинами повернення попередньо поданих нею касаційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.06.12 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Виконавчої служби на постанову від 26.03.12 Львівського апеляційного господарського суду повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, доказів сплати судового збору та пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому Виконавча служба вдруге звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 26.03.12 Львівського апеляційного господарського суду, однак ухвалою від 13.07.12 Вищого господарського суду України таку касаційну скаргу направлено до Львівського апеляційного господарського суду на підставі ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, для надіслання касаційної скарги разом зі справою, з огляду на те, що на момент надходження касаційної скарги справа № 9/174-3941(1/151-3079) у Вищому господарському суді України була відсутня.

На виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 13.07.12 Львівський апеляційний господарський суд України направив до суду касаційної інстанції касаційну скаргу Виконавчої служби та справу № 9/174-3941(1/151-3079) в одинадцяти томах.

Ухвалою від 13.09.12 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Виконавчої служби було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про звільнення від сплати судового збору та в силу відсутності доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Надалі Виконавча служба знову звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 26.03.12 Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 26.03.12 Львівського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Разом з тим, як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, касаційна скарга Виконавчої служби на постанову від 26.03.12 Львівського апеляційного господарського суду вже поверталась без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.12 на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України через пропуск строку на касаційне оскарження без клопотання про поновлення цього строку.

Проте ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки Виконавча служба звернулась з касаційною скаргою № 4565/03.3-32 від 09.10.12 після повернення попередніх поданих касаційних скарг на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на пропуск строку для подання касаційної скарги без клопотання про відновлення строку для її подання), то відповідні обставини виключають перегляд оскарженого судового рішення у касаційному порядку, а тому у прийнятті відповідної касаційної скарги Виконавчої служби слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відмовити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги № 4565/03.3-32 від 09.10.12 на постанову від 26.03.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) господарського суду Тернопільської області.

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області № 4565/03.3-32 від 09.10.12 на постанову від 26.03.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) господарського суду Тернопільської області, яку разом з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська