03.12.2012
Производство № 10/2790/307/12 Председательствующий в 1 инстанции: Гаркуша О.М.
Категория: мера пресечения Докладчик в апелляционной инстанции: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.,
с участием прокурора - Точилина Р.Ю.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя материал по представлению старшего следователя по ОВД СО Управления СБУ в городе Севастополе с апелляциями адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Лучистое города Алушты АР Крым, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3 2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2 - 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале 2012 года ОСОБА_3 договорился со своим знакомым ОСОБА_4 о совместном приобретении с целью сбыта и контрабанде в Российскую Федерацию психотропного вещества гамма-бутиролактона.
В октябре 2012 года в городе Шостка Сумской области, согласно достигнутой договоренности с ОСОБА_4, ОСОБА_3 незаконно приобрел и доставил в город Симферополь с целью сбыта 2085,39 грамм гамма-бутиролактона. Затем, с целью контрабандного перемещения из города Симферополя через таможенную границу Украины в город Новороссийск Российской Федерации, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4, передал ему указанное психотропное вещество.
Последний, во исполнение общих преступных планов, утром 31 октября 2012 года на автобусной станции города Симферополя, передал водителю рейсового автобуса марки «БАЗ» государственный номер НОМЕР_1 сообщением «Симферополь-Геленджик» ОСОБА_5 указанное психотропное вещество в четырех бутылках, упакованных в полиэтиленовые пакеты черного и белого цвета, попросив доставить их в город Новороссийск, где их заберут. При этом, ОСОБА_4 не сообщил ОСОБА_6 о нахождении в указанных бутылках психотропного вещества.
В этот же день в городе Керчи АР Крым, на территории таможенного поста «Керчь» Крымской таможни, в ходе таможенного досмотра этого автобуса, сотрудниками таможенного поста и отдела пограничной службы «Керчь», в салоне автобуса, на верхней полке для багажа, обнаружили и изъяли четыре пластиковые бутылки объемом 0,5 литра каждая, заполненные прозрачной жидкостью с резким запахом, общим весов 2124,37 грамм, содержащей в себе психотропное вещество гамма-бутиролактон весом 2085,39 грамм.
Таким образом, ОСОБА_3, по предварительному сговору, группой лиц с ОСОБА_4, в октябре 2012 года в городе в городе Шостка Сумской области незаконно приобрел и перевез в город Симферополь, с целью сбыта, 2085,39 грамм психотропного вещества - гамма-бутиролактона в особо крупных размерах, а также 31 октября 2012 года намеревался переместить из города Симферополя через таможенную границу Украины в город Новороссийск Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение, это психотропное вещество в особо крупных размерах, при этом, выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение контрабанды, однако не довел это преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как наркотик был обнаружен и изъят сотрудниками Керченской таможни.
В отношении ОСОБА_3 01 ноября 2012 года возбуждено два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2 - 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины. Оба дела объединены в одно производство.
В порядке ст. 115 УПК Украины (в редакции 1960 года) ОСОБА_3 задержан 01 ноября 2012 года, а 02 ноября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2 - 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины.
Старший следователь по ОВД следственного отдела Управления службы безопасности Украины в городе Севастополе обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с представлением, согласованным с прокурором города Севастополя, об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2012 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 07 ноября 2012 года.
Постановлением суда первой инстанции от 07 ноября 2012 года представление старшего следователя удовлетворено и ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат ОСОБА_2, а также обвиняемый ОСОБА_3 подали апелляции.
Адвокат ОСОБА_2 в апелляции просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога.
Апелляция мотивирована незаконностью и необоснованностью постановленного по делу процессуального решения.
В частности, указывает, что ОСОБА_3 является зарегистрированным физическим лицом - предпринимателем, следовательно, имеет постоянный доход, платежеспособен и располагает возможностью внести определенную судом денежную сумму в качестве меры пресечения в виде залога. Кроме того, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 заключен договор коммерческого найма жилого помещения АДРЕСА_1.
Мотивируя доводы об отсутствии намерений на продолжение противоправной деятельности, в том числе, препятствования установлению истины по делу и сокрытия от следствия и суда, апеллянт указывает, что в процессе производства досудебного следствия ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступлений, добровольно участвовал в процессуальных действиях.
Отсутствие подтверждающих доводы документов, адвокат мотивирует короткими сроками обжалования постановления, а также проживанием ОСОБА_3 в городе Симферополе.
Обвиняемый ОСОБА_3 просит отменить избранную ему районным судом меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляции обвиняемый указывает о признании вины, чистосердечном раскаянии, активном способствовании раскрытию преступлений, отсутствии в прошлом судимостей, наличии на иждивении престарелого отца.
Также указывает, что имеет постоянное место работы и место жительства, имеет семью и сына.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3, поддержавших поданные апелляции и просивших постановление суда первой инстанции отменить, избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции процессуального решения, полагавшего не подлежащими удовлетворению апелляции адвоката и обвиняемого, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции были учтены имеющиеся в деле данные о личности ОСОБА_3, в том числе, наличие постоянного места жительства в городе Симферополе и отсутствие в прошлом судимостей.
Кроме того, районный суд обоснованно учел, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не работает, в городе Севастополе не зарегистрирован.
Исходя из обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ОСОБА_3, объема предъявленного ему обвинения, данных о его личности, отсутствие постоянного места работы и легального источника доходов, того, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений в сере незаконного оборота психотропных веществ, имеющих повышенную общественную опасность и, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относящихся к категории особо тяжких, не зарегистрирован на территории города Севастополя, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что иная мера пресечения, в том числе и залог, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Изложенные в апелляциях доводы о нахождении на иждивении ОСОБА_3 престарелого отца - документально не подтверждены.
Доводы о признании ОСОБА_3 вины в предъявленном обвинении, раскаянии в содеянном, активном содействии раскрытию преступлений, добровольности участия в процессуальных действиях, в связи с чем, отсутствие намерений препятствовать установлению истины по делу и сокрытию от следствия и суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении вопроса об избрани меры пресечения, поскольку, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.
Иные доводы апелляций также не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Нарушение требований ст. ст. 148-150 УПК Украины (в редакции 1960 года) при избрании районным судом меры пресечения не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2012 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
С У Д Ь И:
В.В.БАТРАК Е.Ю.МУДРОВА Н.С.ХАРЧЕНКО