У Х В А Л А
19 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13876/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про реєстрацію права власності, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2012 року гр. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та просить:
- витребувати з реєстру Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України розширений витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту на квартиру АДРЕСА_1;
- витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;
- скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
Вивчивши подані матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду 15.11.2012р. про що свідчить відмітка канцелярії суду за вх.№ 64266 від 15.11.2012р.
Як вбачається зі змісту позову позивач просить скасувати рішення відповідача про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_2 та зазначає, що довідався про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за гр. ОСОБА_2 у липні 2012 року.
Однак, на підтвердження того, що позивач довідався про порушення свого права саме в липні 2012р. суду жодних доказів не надано.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги досліджені судом матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва