Справа№ 22ц-2680/2007 Головуючий у 1 інстанції Луценко М.О.
Категорія 23 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
РІШЕННЯ
Іменем України.
16 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.. при секретарі - Якимець Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2007року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про захист прав споживачів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2006року позивачі звернулись в суд із вказаним позовом і просили стягнути із ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» матеріальну шкоду у розмірі 4 808,76грн., моральну шкоду у розмірі 500 000грн.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 29.08.2006року представник «Авіакомпанії «Аеросвіт» під час проходження реєстрації на рейс Київ-Ларнака (Кіпр) відмовив позивачам у наданні послуги по перевезенню та не допустив на борт літака, посилаючись на відсутність у паспорті ОСОБА_1 візи Кіпру для її доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка вписана у паспорт матері. Вказані дії відповідача вважають неправомірними, так як посольство Кіпру у Російській Федерації в той-же день надало роз»яснення про те, що окремої візи для дитини не потрібно, якщо дитина вписана у паспорт матері, яка отримала візу для країни Кіпр. В результаті неправомірний дій відповідача позивачам заподіяна матеріальна шкода, яка складається із штрафних санкцій за бронювання готелю у сумі 880 доларів США, та штраф за невчасну відміну трансферу у розмірі 72,23 долари США, що еквівалентно 4 808,76грн. Заподіяння моральної шкоди обґрунтовували моральними переживаннями, погіршенням стану здоров»я, неможливістю спланувати відпочинок.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2007року позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2по 5000 грн. на кожного моральної шкоди, а на користь ОСОБА_24808,76грн. матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі заздалегідь придбали та оплатили туристичний тур для відпочинку своєї сім"ї у складі трьох осіб у республіці Кіпр, який повинен був складати 12 днів з 29 серпня 2006року по 9 вересня 2006року.
Послуги по перевезенню позивачів та їх малолітньої дитини надавало ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт".
В день вильоту 29 серпня 2006року під час проходження реєстрації на рейс№289 до Ларнаки (Кіпр) представник відповідача відмовив у перевезенні позивачу ОСОБА_1 з тих підстав, що дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у візу Кіпру не вписана, про що було складено відповідний акт(а.с.20).
В цей-же день о 13:19 годині після відправлення вказаного повітряного рейсу із посольства Республіки Кіпр у Російській Федерації представнику відповідача було надіслано лист, з якого вбачається, що форма візи, яка видається у Консульському відділі Посольства Республіки Кіпр у Москві не передбачає спеціальної відмітки для дітей, які слідують у супроводженні батьків, в паспорт яких вони вписані. Віза проставляється у діючий закордонний паспорт і автоматично поширюється на дитину.
3.09.2006року ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" на підставі тих-же документів позивачів допустила їх разом з неповнолітньою дитиною на літак і здійснила перевезення в Республіку Кіпр та у зворотньому напрямку.
В зв"язку з невчасним прибуттям позивачів до готелю на місці відпочинку позивачі сплатили штрафні санкції у розмірі 953,23 долара США, що в еквіваленті становить 4808,76грн.
Вказані обставини сторонами не оспорювались.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач незаконно відмовив у перевезенні ОСОБА_1 із дитиною.
Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, поскільки вони є обґрунтовані та відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст.64 Повітряного кодексу України перевізник може відмовити пасажиру в перевезенні у випадках, передбачених правилами перевезення на повітряних лініях, які встановлюються відповідними органами державної виконавчої влади.
Згідно п.21.1 „Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу в Україні", затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 14.03.2006року пасажир відповідає за одержання всіх необхідних для подорожі документів: віз, дозволів, тощо, а також за виконання всіх застосованих законів щодо виїзду, в'їзду та транзиту країни відльоту, прибуття та транзиту. Перевізник не нестиме відповідальність перед пасажиром за наслідки того, що пасажир не одержить такі документи або візи або не виконає застосовані закони. Перевізник має право відмовити в перевезенні пасажиру, який не виконав застосовані закони або документи якого не оформлені належним чином ( у тому числі відсутність візи, коштів, квитка у зворотному напрямку тощо).
Поскільки на час вильоту позивачів у Республіку Кіпр - 29 серпня 2006року у відповідача, як перевізника, не було законних підстав для відмови у перевезенні позивачу ОСОБА_1 із малолітньою дитиною з причини відсутності окремої візи для дитини, що підтверджується листом Посольства республіки Кіпр(а.с.21), то суд прийшов до законного і обгрунтованого висновку про
порушення прав позивачів при виконанні договору про перевезення пасажирів та заподіяння їм матеріальної і моральної шкоди, наявність вини в діях службових осіб відповідача та причинний зв"язок між діями відповідача і заподіянням позивачам матеріальної та моральної шкоди.
Висновки суду в частині стягнення на користь позивачів моральної шкоди в розмірі по 5000 грн., на кожного, всього 10 000грн. не повністю відповідають обставинам справи, розмір моральної шкоди є надмірним, тому в цій частині рішення суду відповідно до ст.309 ЦПК України необхідно змінити.
За вказаних обставин справи, враховуючи характер моральних страждань позивачів, втрату часу, запланованого як відпочинок, погіршення стану здоров"я матері і дитини, вимоги розумності і справедливості відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, колегія суддів зменшує розмір моральної шкоди із 10000грн. до 5000грн. на обох позивачів.
В іншій частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги на те, що перевізник, відмовляючи в перевезенні позивачці діяв з дотриманням вимог законодавства, а саме збірника міграційних документів ТІМ, який видається Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, згідно яких віза на дитину позивачів повинна бути оформлена, не можуть бути прийняті до уваги, спростовуються листом Посольства республіки Кіпр у Російській Федерації.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, висновків суду не
спростовують.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2007року змінити в частині стягнення моральної шкоди. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2моральну шкоду у розмірі 5000грн. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.