У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.О.,
суддів - Дроботі В.В., Собослой Г.Г.,
при секретарі - Козаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.Ужгорроді про визнання недійсним кредитного договору, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2011 року ОСОБА_1 пред'явила до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі- ПАТ «Промінвестбанк») позов про визнання недійсним кредитного договору.
Позивачка зазначала, що вона укладаючи кредитний договір №7020 від 20 листопада 2007 року, мала на меті отримати кредит в національній грошовій одиниці - гривні, в сумі 78 575 гривень, для придбання в ТОВ «Захід АВТО М» автомобіля HYUNDAI Gets за ціною 78575 грн. та про те, що вказаний договір передбачав отримання нею кредиту у іноземній валюті - доларах США вона дізналася тільки у січні 2009 року, при черговому погашенні кредиту. Позивачка вважає, що її навмисно було введено відповідачем в оману, щодо валютного кредитування.
Посилаючись на вказані обставини просила визнати недійсним кредитний договір № 2070 від 20 листопада 2007 року та застосувати правові наслідки недійсності правочину.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги. Вказує на те, що укладаючи кредитний договір вона мала на меті отримати кредит у національній валюті - гривнях та не розуміючись в тонкощах банківських операцій повністю довірилася працівнику банківської установи, який уклав з нею договір про надання кредиту у доларах США, а тому вважає, що надання банком інформації щодо відсотків та валюти кредитування у нечіткій, незрозумілий та двозначний для неї спосіб, вплинуло на здійснення її свідомого вибору що укладеного оспорюваного договору.
Сторони вдруге в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись судовими повістками \а.с.116,117\.
Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторін з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Дана справа надійшла до апеляційного суду для розгляду 2 серпня 2012 року.
Апеляційний суд ухвалою від 03 серпня 2012 року прийняв апеляційну скаргу та відкрив по ній апеляційне провадження \ а.с.109\.
Сторони не заявляли суду клопотань про продовження строків розгляду справи.
Представник апелянта через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.
Неявку обох сторін та їх представників в судове засідання колегія визнає неповажною причиною та вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню або зміні з таких підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20 листопада 2007 року сторони спору уклали кредитний договір №2070, згідно якого позивачка ОСОБА_1 на придбання автомобіля HYUNDAI Getz отримала кредит в сумі 15559,00 доларів США під 9,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів - не пізніше 19 листопада 2014 року (а.с.9-14).
Згідно п.3.1 умов кредитування вказаного кредитного договору банк зобов'язувався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у іноземній валюті одноразово в повному обсязі шляхом видачі готівки 15559,00 дол. США не пізніше 28 листопада 2007 року, з його позичкового рахунку НОМЕР_1 відкритого банком.
Графіком щомісячного погашення кредиту та відсотків, який є додатком № 1 до кредитного договору № 2070 від 20.11.2007 року, який підписаний позивачкою встановлений період платежів та розмір погашення суми кредиту у доларах США \а.с.15\.
Із заяви -анкети позичальника на отримання кредиту ОСОБА_1 вбачається, що вона просила банк видати їй кредит у валюті - 15559,00 для придбання автомобіля вартістю 785755 грн. \а.с.86\.
Згідно поданої ОСОБА_1 заяви на видачу готівки № 5 від 21 листопада 2007 року за кредитним договором № 2070 від 20 листопада 2007 року вона отримала 15559,00 дол. США, що становило на той час еквівалент у національній валюті гривні - 78572 грн.93 коп.
Дана обставина стверджується заявою ОСОБА_1 на видачу готівки та проведеною бухгалтерською проводкою вказаних валютних коштів на суму 15559,00 доларів США - дебет № рахунку НОМЕР_1 кредит № рахунку НОМЕР_2, що стверджується підписами отримувача коштів, бухгалтера, контролера та касира, які по заяві ОСОБА_1 здійснювали цю бухгалтерську операцію \ а.с.93\.
Згідно квитанції № 5 форма № 377-К прим.1 про здійснення валютообмінної операції від 21.11.2007 р. була здійснена купівля іноземної валюти в сумі 15559,00 дол. США по курсу 5,020 грн. на загальну суму 78106,18 грн., про що свідчить підписи клієнта, контролера та касира банку \а.с.24\.
Квитанціями № 47 від 12 грудня 2007 року, № 1 від 17 січня 2008 року, № 4 від 19 лютого 2008 року, № 1 від 19 березня 2008 року, № 11 від 18 квітня 2008 року, № 1 від 17 травня 2008 року, № 31 від 19 червня 2008 року, № 47 від 18 липня 2008 року, № 53 від 19 серпня 2008 року та іншим наявним у справі квитанціям стверджено, що позичальник ОСОБА_1 погашала аж по червень 2011 року кредит в доларах США \а.с. 28- 70\.
Матеріалами справи також стверджено, що платник ОСОБА_1 оплатила за автомобіль згідно рахунку № 473 від 14.11.07 р. в т.ч. ПДВ -13095,83 грн. ТОВ «Захід Авто М» 78575,00 грн.
Дана обставина стверджується квитанцією № 18 від 21 листопада 2007 року \а.с.20\.
Посилання позивачки на те, що її навмисно було введено в оману щодо валюти кредитування не можуть бути взяті судом до уваги так як з договору кредиту та заяви-анкети підписаної позивачкою на отримання кредиту чітко вказано суму кредиту у доларах США, тобто такий оформлено в іноземній валюті за її бажанням \а.с.86-89\, такий кредит вона отримала саме в доларах США в сумі 15559,00 дол. США, \а.с. 93\.
Отже, ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору № 7020 від 20 листопада 2011 року правомірно видав ОСОБА_1 кредит у доларах США, відповідно до умов вказаного договору та вимог ст.1054 ЦК України.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, що банком їй надавалась інформація щодо відсотків та валюти кредитування у нечіткій, незрозумілій та двозначний спосіб формі та про те, що вона не отримувала кредит у валюті у сумі 15559,00 доларів США.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому колегія апеляційну скаргу відхиляє і залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року у залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді: