Справа № 22ц- 2245                                  Головуючий у І інстанції Дубае Т.В.

Категорія                                                     Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Козак І.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1на ухвали судді Києво-Святошинського райсуду від 16.04.2007 року про забезпечення позову та про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановила:

Ухвалою судді Києво-Святошинського райсуду від 16.04.2007 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалою від 16.04.2007 року з метою забезпечення позову накладено арешт на садовий АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу по даній справі.

Не погодившись з ухвалами судді Києво-Святошинського райсуду від 16.04.2007 року відповідач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати зазначені ухвали як постановлені з порушенням норм процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд виніс ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил загальної територіальної підсудності.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви , місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна Голосіївському райсуду м. Києва. Крім того відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є

останнє місце проживання спадкодавця. Оскільки спадкодавець проживала та була прописана за адресою : АДРЕСА_1, то місцем відкриття спадщини є державна нотаріальна контора Голосіївського району.

Таким чином доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу судді від 16.04.2007 року неможливо визнати законною та обгрунтованою , вона підлягає скасуванню, а позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу для подання для належного суду.

Зважаючи на те, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському суду і позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, то підлягає скасуванню і ухвала  про забезпечення позову, постановлена цим судом.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвали судді Києво-Святошинського райсуду від 16.04.2007 року про відкриття провадження та про забезпечення позову скасувати.

Позовну заяву повернути ОСОБА_2для подання до належного суду.